Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А65-26944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2014 года                                                                       Дело № А65-26944/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от ответчика – представитель Хамитов Л.Т., доверенность от 30.12.2013,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года по делу № А65-26944/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ», г. Казань, ОГРН 1081690070142, ИНН 1660120835, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжиниринг», г. Казань, ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307,

о взыскании 4 714 193 руб. 65 коп. долга, 312 217 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжиниринг», г. Казань, ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ», г. Казань, ОГРН 1081690070142, ИНН 1660120835,

о взыскании 787 201 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжиниринг» (далее – компания, ответчик) о взыскании 4 714 193 руб. 65 коп. долга за работы, выполненные по договору № 31-С от 11.07.2011, и 312 217 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Определением суда от 20.01.2014 принято к производству встречное исковое заявление компании к обществу о взыскании 787 201 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 по делу № А65-26944/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление и в первоначальном иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное толкование норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.07.2011 между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор № 31-С (далее – договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику выполнить комплекс работ по сооружению объектов водоснабжения (ЛД-1, ЛД-2, ЛД-3) и обустройству горизонтальных водопонизительных работ в объеме 1680 м. на объекте: «Участок 2. Транспортная развязка на пересечении проспекта Амирхана и ул.Чистопольской».

Стоимость работ по договору составляет ориентировочно в договорных ценах 2011 года 23 805 000 руб. 19 коп. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ субподрядчиком на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п.п. 2.1, 2.3 договора).

В пунктах 3.1.1., 3.1.2. договора указаны сроки выполнения работ, а именно: начало 20.07.2011, окончание – 30.08.2011.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в размере 95% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным, а при наличии замечаний и разногласий по формам КС-2 и КС-3, в течение 10 календарных дней после их устранения субподрядчиком.

Окончательные расчеты осуществляются в течение 25 банковских дней после полного окончания и сдачи-приемки работ подрядчику (пункт 4.5. договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 12 479 677 руб. 53 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3 от 31.12.2012.

В качестве аванса по договору ответчик перечислил на расчетный счет истца 7 141 500 руб. платежным поручением № 899 от 15.08.2011.

Кроме того, между сторонами подписан акт от 31.12.2012 оказания услуг генподряда, предусмотренный  пунктом 4.6. договора, на сумму 623 983 руб. 88 коп.

13.06.2013 истец направил ответчику письмо исх. № 65 о погашении задолженности в сумме 4 714 193 руб. 65 коп., а 17.10.2013 претензию исх. № 4/91 об оплате долга и уплате процентов (л.д. 24, 27-28).

В ответе исх. № 3820/3 от 28.10.2013 на вышеуказанную претензию истца компания сообщила истцу о том, что указанные работы не были оплачены ему генеральным подрядчиком - ООО «Свиягастрой». В этой связи, ответчик предложил истцу произвести погашение задолженности в сумме 4 714 193 руб. 65 коп. путем уступки права требования к ООО «Свиягастрой» на ту же сумму (л.д. 51).

Неисполнением обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу условий договора, приняв работы, ответчик обязан их оплатить.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 4 714 193 руб. 65 коп.  в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 217 руб. за период просрочки оплаты с 12.02.2013 по 30.11.2013 по правилам статьи 395 Кодекса.

Доводы ответчика, о том, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан не директором Шайдуллиным Р.Ф., а иным лицом, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Подпись представителя ответчика на спорном акте удостоверена печатью общества. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Заявление о фальсификации указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подано.

Более того, в ответе исх. № 3820/3 от 28.10.2013 на претензию истца ответчик признал факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленном размере.

Непредставление ответчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

По условиям договора обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика не после предоставления исполнительной документации, а после сдачи-приемки работ, что в данном случае выполнено.

Кроме того,  из материалов дела следует, что по завершению каждого этапа работ комиссий в составе заказчика, генподрядчика, проектных организаций и представителей сторон подписаны акты о пуске в эксплуатацию объектов строительства, выполненных истцом. В данных актах указано, что исполнительная документация на выполненные работы была предоставлена (л.д. 95-97).

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с общества 787 201 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Кодекса,  начисленных на сумму аванса 7 141 500 руб. за период с 31.08.2011 по 30.12.2012.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом срока выполнения работ, предусмотренного договором.

В заключенном сторонами договоре стороны не согласовали условие об ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке в материалы дела не представлено.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В силу пункта 1 названной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При отсутствии денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из материалов дела не усматривается, что у истца перед ответчиком имеется какое-либо денежное обязательство, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года по делу № А65-26944/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин