Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А65-21240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 апреля 2014 года                                                                             Дело №А65-21240/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирта» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 год по делу № А65-21240/2013

(судья Исхакова М.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирта» (ОГРН 1051641104129), г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

       Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Мирта» о взыскании 4 530 156 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, спорным нежилым зданием по адресу: г.Казань, ул.Халезова, д.26, помимо ответчика пользуются другие юридические лица, в частности ООО «Учебно-технологический парк профессионального лицея № 33 ТАРИ центра «Мастер» им.Б.Г.Макшанцева, технопарк-лицей». Кроме этого, ответчик указывает, что не полностью использовал данное помещение, а лишь 1430 кв.м.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2011г. по делу №А65-29379/2010 за Российской Федерацией признано право собственности на здание общей площадью 1 936,5 кв.м. (лит. Д, Д1, Д2; инвентарный номер 761), расположенное по адресу: г.Казань, ул.Халезова, 26.

31 мая 2012 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание, назначение: нежилое, 4- этажное, общая площадь 1 936,5 кв.м., инв.№761/Д, лит.Д.Д1,Д2, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Халезовая, 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии16-АК 564141 (л.д. 82).

Между тем данный объект недвижимости используется ответчиком  ООО «Мирта» без законных оснований, который плату за пользование не осуществлял, в связи с чем за период с 31.05.2012 года по 30.09.2013 года у ответчика возникло неосновательное обогащение рассчитанное истцом на основании отчета №276-ГКИ-Е в сумме 4 530 156 руб. 79 коп.

В связи с этим в адрес ООО «Мирта» направлена претензия от 17.07.2013г. №03/4099 (л.д. 7-8) с требованием возмещения неосновательного обогащения за пользование имуществом Российской Федерации.

Поскольку требования ТУ Росимущества, изложенные в письме о необходимости уплаты неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, остались со стороны ответчика без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование имуществом является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Согласно представленному отчету №276-ГКИ-Е об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Республики Татарстан (л.д. 11-43), годовая арендная плата за пользование зданием общей площадью 1 936,5 кв.м. (лит. Д, Д1, Д2; инвентарный номер 761), расположенному по адресу: г.Казань, ул.Халезова, 26 составляет 3 355 381 руб. с учетом НДС.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что им используется здание расположенное по адресу: г.Казань, ул.Халезова, 26 (лит. Д, Д1, Д2; инвентарный номер 761), лишь площадью 1 430 кв.м. в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29379/2010 от 16.05.2011г. установлено, что ООО «Мирта» занимает здание общей площадью 1 936,5 кв.м. (лит. Д, Д1, Д2; инвентарный номер 761), расположенное по адресу: г.Казань, ул.Халезова, 26 (л.д. 60-69). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2011г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением ВАС РФ от 12.04.2012г. № ВАС-1498/12 отказано в передаче дела  № А65-25379/10 в Президиум ВАС РФ (л.д.53-59).

Таким образом, судебный акт, принятый по арбитражному делу  №А65-29379/2010 вступил в законную силу, в связи с этим, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик доказательства, опровергающие  доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты за пользование федеральным имуществом в спорный период ответчик суду не представил, требование истца о взыскании 4 530 156 руб. 79 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что истец доказал факт незаконного использования ответчиком   федеральным имуществом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Халезова, д.26, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоявшему делу, в частности – факт использования ответчиком спорного имущества в спорный период, в связи с этим иск является обоснованным, подлежащим удовлетворению.    

Ссылка ответчика на распоряжение № 376-р от 27.02.2009г.  «О сдаче имущества в аренду» (л.д.127) не может быть принята судов в качестве надлежащего доказательства относимого к предмету спору, поскольку согласно данному распоряжению в аренду ООО «Технопарк-лицей» передано имущество площадью 243,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Халезова, д.26, без указания конкретной литеры. Кроме этого, договор аренды в суд не был представлен. Из материалов дела следует, что иск заявлен за период использования федеральным имуществом общей площадью 1 936,5 кв.м. (лит. Д, Д1, Д2; инвентарный номер 761), расположенное по адресу: г.Казань, ул.Халезова, 26, за период с 31.05.2012г. по 30.09.2013г. Следовательно, указанное распоряжение не относится к спорному периоду.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года, принятое по делу №А65-21240/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев