Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А55-23611/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03  апреля 2014 года                                                                                   Дело №А55-23611/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии до и после перерыва:

от закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" – Бессонова Г.В., доверенность от 16.12.2011,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года

по делу №А55-23611/2013 (судья Л.Н. Митина) по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания"

о взыскании 9 372 799 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"  (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росссийской Федерации (далее -  АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" (далее- ответчик) о взыскании 3 382 035,56 руб. в том числе: 2 905 957, 37 руб.  долга по договору № 130-юр на водоснабжение и водоотведение от 01.05.2011 за период с июля по сентябрь 2013  года и 476 078,19  руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 24 декабря 2013 года  заявленные требования удовлетворены частично.  С  общества с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания",  взыскано 3 105 957, 37 руб. , в том числе: 2 905 957,37 руб.  долга, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и  расходы по уплате  государственной  пошлины в размере  2000 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым  судебным актом в части взыскания  процентов.  В апелляционной  жалобе, ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, просит  решение отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт, требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в заявленном  размере.       

В обоснование своих  доводов  заявитель  жалобы указал, что суд  необоснованно снизил размер процентов, уменьшив не ставку процентов, а заявленную сумму.

Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя истца,  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии  со статьями   123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи  268  АПК РФ  в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного разбирательства  стороны  таких возражений  не заявили, в связи с чем,  законность и обоснованность решения  проверяется  в обжалуемой  части.

В судебном заседании  представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

В судебном заседании 25.03.2014 в соответствии со статьей  163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 10 час 50 мин 27.03. 2014.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя  истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами   заключен договор № 130-юр на водоснабжение и водоотведение от 01.05.2011 в  соответствии с которым истец оказывал ответчику  услуги по обеспечению для нужд населения, проживающего в жилом фонде п. Прибрежный Красноглинского района г.о. Самара, отпуск питьевой воды на хозяйственно-бытовые нужды и прием сточных вод в систему канализации Организации ВКХ (истец, ЗАО "СУТЭК").

Согласно  пункту    3.1.3 договора   ответчик  обязан  обеспечить  истцу своевременную и полную оплату оказываемых услуг.

Ответчик  имеет    задолженность за период июль-сентябрь 2013  в сумме  2 905 957, 37 руб., что явилось основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.  

 Оценив обстоятельства дела и  представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования истца  о взыскании  задолженности обоснованными и удовлетворил  их на основании статей  309,  544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

 В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 21.10.2013, исходя  из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  8, 25 %.   в размере 476 078, 19 руб.

Согласно  статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов и государственной пошлины на основании  статьи  333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ  в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев  заявленное  ходатайство, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, признал заявленный  размер процентов  явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств  и  превышающим  ставку рефинансирования, действующую в настоящее время,   уменьшил размер   процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 200 000 руб.   

Однако  при снижении  размера процентов суд первой инстанции не учел следующее.

 Согласно  пункту   7  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13  Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ № 14 от 08.10. 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с  Указанием  Банка № 2873-У "О размере  ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования  8,25 %, которая оставалась  неизменной  в течение  всего  2013  года, в связи с  чем истец обоснованно  при расчете процентов  исходил их ставки  рефинансирования  8, 25 %.

Согласно вышеуказанным разъяснениям  Высшего Арбитражного Суда РФ суд первой инстанции при  применении статьи 333 ГК РФ имел возможность снизить только  ставку  процентов  за пользование  чужими денежными средствами, однако учитывая, что в   спорный период и на момент рассмотрения  дела ставка рефинансирования оставалась неизменной, оснований для применения  меньшей ставки   рефинансирования не  имелось, уменьшение же  самой  предъявленной  суммы процентов  не допускается.

При указанных обстоятельствах  на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ   решение в обжалованной части подлежит изменению, с принятием нового судебного акта о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 476 078, 19 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску  в соответствии  со статьей   110 АПК РФ  судом первой инстанции  отнесены на ответчика, размер  государственной пошлины  по  его ходатайству   снижен  до 2000 руб. В данной части  решение не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ  подлежат  взысканию с ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года по делу №А55-23611/2013 в обжалуемой части взыскания процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" (ОГРН 1116317000502, ИНН 6314034509) в пользу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 078 (четырехсот семидесяти шести тысяч семидесяти восьми) рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

                                                                                                                         О.Е. Шадрина