Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А55-26560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2014 года                                                                                Дело № А55-26560/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представители Катунин С.В., доверенность от 25.03.2014, Антонов А.Н., доверенность от 25.03.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (ОГРН 1026300897028, ИНН 6316061635) на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014 по делу № А55-26560/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.) по иску открытого акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026303118126 ИНН 6330000553) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (ОГРН 1026300897028, ИНН 6316061635) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 02.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтено, что отсутствие нарушения договора со стороны ответчика подтверждается письмом вх. № 229 от 18.01.2013 и ответом на претензию исх. №208 от 14.03.2013.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в дополнении к апелляционной жалобе поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 , частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, с учетом письменных дополнений  просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между открытым акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» заключен договор подряда № НК10-1463/10.

В соответствии с условиями указанного договора истец (заказчик) поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы работ, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному, текущему ремонту объектов заказчика и отдельных видов работ.

В нарушение договорных обязательств в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды работник ответчика заместитель директора по производству Антонов А.Н. находился на территории действующей установки МКЗ цеха № 34, не имея при себе средств индивидуальной защиты (противогаз, каска), им не был предоставлен документ, удостоверяющий личность.

В связи с допущенным нарушением истцом составлен акт № 174 от 24.12.2012 и выставлен счет № 45714 от 26.12.2012 на оплату штрафа в размере 50 000 рублей.

По предъявленной истцом претензии (по счету № 45713 от 26.12.2012 на сумму 50 000 руб. и по счету № 45714 от 26.12.2012 на сумму 50 000 руб.) всего на сумму 100 000 руб. № 02-1-27 от 12.02.2012 ответчиком оплачен счет № 45713 от 26.12.2012  на 50 000 руб. по акту № 160 от 03.12.2012.

Письмом от 14.03.2013 № 208 ответчик предъявленное истцом требование об уплате штрафа в сумме 50 000 руб. по счету № 45714 от 26.12.2012 не признал.

В соответствии с п. 4.2.1 договора весь персонал подрядчика должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты в объеме и видах не ниже, чем предусмотрено Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (по отраслевой принадлежности подрядчика), Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 51 от 18.12.1998 «Об утверждении правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» и требованиями норм и правил.

В соответствии с п.4.2.2 договора персонал, выполняющий опасные работы или находящийся в условиях воздействия вредных производственных факторов, должен быть дополнительно обеспечен соответствующими СИЗ. Нарушение работником подрядчика требований по применению СИЗ влечет ответственность, предусмотренную п.3.1.5 приложения № 1 к договору, в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения. Ответчик согласился на это условие при заключении договора.

Ответчик обязанность по оплате штрафа в размере 50 000 рублей не исполнил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что обоснованность неустойки подтверждена материалами дела, доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 402 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 51 от 18.12.1998 «Об утверждении правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014 по делу № А55-26560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов