Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А49-5448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 апреля 2014 года                                                                            Дело № А49-5448/2012

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03  апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М.,  Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы МУП города Кузнецка «Водоканал» – представитель Кузьмин А.П. по доверенности от 07.10.2013,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013, принятое по делу № А49-5448/2012 (судья Кудинов Р.И.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», г. Кузнецк, Кузнецкий район, Пензенская область, (ОГРН 1025800544550; ИНН 5803001360), к муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка «Водоканал», г. Кузнецк, Кузнецкий район, Пензенская область, (ОГРН 1105803000038; ИНН 5803020780),

с участием третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы - СКМ групп», г. Пенза, (ОГРН 1117746053875; ИНН 7727739439),

- Новикова Сергея Михайловича, г. Пенза,

о взыскании 7 819 363 руб. 92 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

МУП "Горводоканал" г. Кузнецка (банкрот) обратилось с иском к МУП "Водоканал" г. Кузнецка (с учетом уточненных требований в сторону уменьшения, т. 4 л.д. 125) о взыскании задолженности в размере 711559 руб. 42 коп. по договору аренды имущества от 15.04.2010 г. / 30.12.2010 г. за период с мая 2010 г. по апрель 2012 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013,  с учетом определения  Арбитражного суда Пензенской области 20.12.2013 об исправлении описки, по делу № А49-5448/2012 иск удовлетворен.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 03.04.2014г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Балакиреву Е.М. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель МУП города Кузнецка «Водоканал» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2007 по делу № А49-4004/2006-377б/3 в отношении МУП "Горводоканал" г. Кузнецк была введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2008 срок конкурсного производства продлен до 22.04.2009. В последующем определениями Арбитражного суда Пензенской области, в том числе определением от 23.08.2012, срок конкурсного производства был продлен до 21.01.2013.

15.04.2010 на основании решения собрания кредиторов между МУП "Горводоканал" и МУП "Водоканал" был заключен договор аренды всего комплекса имущества, принадлежащего арендатору на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 10-12, 13-37 (Приложения)). 30.04.2010 подписан акт прима-передачи (т. 1 л.д. 12 об.).

МУП "Водоканал" с момента передачи определенного договором имущества ведет производственную и хозяйственную деятельность по обеспечению питьевой водой и приему стоков г. Кузнецка, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора арендная плата за имущество установлена в размере 325806 руб. 83 коп. в месяц.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

Обязанность по оплате арендной платы считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

30.12.2010 между МУП "Горводоканал" и МУП "Водоканал" договор аренды имущества был перезаключен на тех же условиях со сроком действия с 01.01.2011 на 11 месяцев (т. 1 л.д. 38-42). В пункте 9.6 договора аренды имущества предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Таким образом , с 30.04.2010г. по настоящее время ответчик пользуется арендованным имуществом, осуществляет свою хозяйственную деятельность, однако арендную плату не оплачивает. Согласно акту сверки взаимных расчетов за ответчиком числиться задолженность в размере 8876252 руб. 32 коп. Поскольку ответчик своим обязательства добровольно не исполняет истец обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования,  поскольку представленными доказательствами в материалы дела подтверждается  факт задолженности ответчика по оплате арендной платы.

При этом суд первой инстанции верно указал, что  с момента заключения договора и до настоящего времени весь комплекс имущества, принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения, используется для ведения производственной и хозяйственной деятельности по обеспечению питьевой водой и приема стоков г. Кузнецка. 21.06.2012 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов (без разногласий).

Приводя довод о незаключенности договора, ответчик пояснил, что какое-либо имущество им арендодателю, его собственнику либо третьим лицам не возвращено. Всем имуществом он продолжает пользоваться в целях производственной и хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что как на момент заключения договора, так и в ходе его исполнения у сторон не возникло неопределенности относительно всего объема имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Довод ответчика о необоснованности притязаний истца ввиду разницы между инвентаризационной и балансовой стоимостью принадлежащего МУП "Горводоканал" имущества, суд первой инстанции также обоснованно нашел несостоятельным, поскольку размер арендной платы определен волей сторон в твердой денежной сумме (пункт 5.1), а оценка конкурсной массы должника (истца) была применена в иных целях в рамках процедуры банкротства с учетом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не имеет правового отношения к данному спору.

Согласно пункту 10.4 договоров перемена собственника недвижимого имущества не является основанием для изменения условий или их расторжения. В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Привлеченное по делу третье лицо ООО "Коммунальные системы СКМ - групп", чье право собственности на ряд ранее принадлежащих истцу объектов недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано, самостоятельных требований на арендную плату в настоящее время не заявляет.

Довод заявителя об отсутствии права у истца на сдачу в аренду двух автодорог суд  первой инстанции также правомерно признал несостоятельным. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", имущество унитарного предприятия формируется за счет:

- имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

- доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на 9 производственно-технических комплексов. Состав производственно-технических комплексов определялся исходя из их функционального назначения исходя из территориального принципа. Поэтому автодорога инв. № 2000255 входит в состав производственного комплекса ГОСК, и автодорога № 2000256 входит в состав производственного комплекса. Данные автодороги до настоящего времени арендодателю не возвращены и продолжают использоваться, наряду с остальным имущественным комплексом, в производственной деятельности арендатора. Таким образом, право хозяйственного ведения на данное имущество принадлежит арендодателю, никем не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку ответчиком не приведено доказательств неисполнения договора со стороны истца, а равно не приведено оснований или обстоятельств, влекущих прекращение обязательств по договору с его стороны.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013,  с учетом определения  Арбитражного суда Пензенской области 20.12.2013 об исправлении описки, по делу № А49-5448/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013,  с учетом определения  Арбитражного суда Пензенской области 20.12.2013 об исправлении описки, по делу № А49-5448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина