Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А65-36340/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 апреля 2014 года                                                                          Дело № А65-36340/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ИП Зариповой С.Р., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года принятое по заявлению ИП Зариповой С.Р. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25 ноября 2013 года по первому и второму дополнительному вопросу, в рамках дела № А65-36340/2009 (судья Сафиуллин М.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Евро», г. Уфа, (ИНН 1650123499, ОГРН 1041616091384),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Евростиль-Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гарифуллин Р.Ш.

Согласно представленной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц после введения наблюдения должник сменил свое наименование и местонахождение с ООО «Евростиль-Сервис», г.Набережные Челны, на ООО «Стиль-Евро», г.Уфа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2010 года ООО «Стиль-Евро» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гарифуллина Р.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года конкурсный управляющий Гарифуллин Р.Ш. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Галимов Р.М.

16 декабря 2013 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления индивидуального предпринимателя (ИП) Зариповой С.Р., г. Набережные Челны, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25 ноября 2013 года по первому и второму дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов должника.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года заявление ИП Зариповой С.Р. удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Стиль-Евро» от 25.11.2013 по второму дополнительному вопросу повестки дня: об обязании конкурсного управляющего принять меры по погашению кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов в порядке ст.134, ст.142 Закона о банкротстве. В остальной части заявления ИП Зариповой С.Р. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ИП Зарипова С.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.11.2013 по первому дополнительному вопросу, как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ИП Зариповой С.Р. части. Соответственно, в остальной части удовлетворенной судом первой инстанции, законность и обоснованность определения не проверяется.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.14 Закона о банкротстве по инициативе конкурсного управляющего созвано собрание кредиторов на 25.11.2013 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

На собрании присутствовал с правом голоса представитель уполномоченного органа, обладающий 87,15% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов принято решение не утверждать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, при условии изменений и дополнений, представленных уполномоченным органом.

По предложению уполномоченного органа в повестку дня собрания кредиторов были включены два дополнительных вопроса, по которым приняты следующие решения:

первый дополнительный вопрос - утвердить начальную цену продажи имущества в соответствии с рыночной стоимостью определенной независимым оценщиком;

второй дополнительный вопрос - обязать конкурсного управляющего принять меры по погашению кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов в порядке ст.134, ст.142 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов 25.11.2013 созвано, проведено и решения на нем приняты в соответствии со ст.ст.12-15 Закона о банкротстве.

ИП Зариповой С.Р., обжалуя решение собрания кредиторов должника по первому и второму дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов должника, обосновывает свои требования тем, что они не соответствует требованиям Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявленные требований частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением по первому вопросу повестки дня, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с повесткой дня собрания кредиторов конкурсным управляющим представлено положение о порядке продажи прав требований, предусматривающее их реализацию единым лотом с торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной цены продажи в соответствии с отчетом независимого оценщика в размере 1 688 505,85 руб., повторные торги с понижением начальной цены на 10%, что соответствует положениям ст.110, ст.139 и ст.140 Закона о банкротстве, отнесено к компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом уполномоченный орган, как обладающий большинством голосов на собрании кредиторов вправе вносить в положение о порядке продажи имущества изменения, в случае несогласия с которыми, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с разногласиями по порядку продажи имущества.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Исходя из положений указанной нормы права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным конкурсный кредитор должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статьям 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 130 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с отчетом об оценке.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, собрание кредиторов может выставить имущество должника на продажу по иной начальной цене.

При этом, утверждение собранием кредиторов начальной продажной цены имущества в соответствии с рыночной стоимостью определенной независимым оценщиком является правомерным.

Доказательств того, что на спорное имущество существовал спрос, и оно могло быть реализовано по цене, выше указанной в отчете по оценке, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от