Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А55-28704/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

04 апреля 2014 года                                                                       Дело № А55-28704/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

от истца – представитель Честных А.А., доверенность от 21.10.2013 № 7981,

от ответчика – представитель Прокофьева Н.А., доверенность от 26.03.2014 № 8-12-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 – 03 апреля 2014 года апелляционную жалобу Приволжской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года по делу № А55-28704/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Рысаева С.Г.),

по иску закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», г. Самара, ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990, к Приволжской транспортной прокуратуре, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ОГРН 1075257006483, ИНН 5257092355,

о взыскании 43 217 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Приволжской транспортной прокуратуре (далее – прокуратура, ответчик) о взыскании 43 217 руб. 19 коп. из них: 41 633 руб. 92 коп. задолженности за потребленную в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 электроэнергию, 1 583 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 21.02.2013. по 28.11.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 43 217 руб. 19 коп., из них: 41 633 руб. 92 коп. основного долга, 1 583 руб. 27 коп. процентОВ за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.13 по 28.11.13, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал;  что сумма долга была оплачена ответчиком до принятия решения - 31.12.2013. Взыскание процентов и государственной пошлины заявитель жалобы также считает неправомерным, поскольку в разделе 9 договора установлена иная  ответственность за неисполнение договора, а от уплаты государственной пошлины ответчик освобожден.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не приняты на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.04.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 03.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.11.2009 между обществом (гарантирующий поставщик)  и прокуратурой (абонент) заключен договор на  энергоснабжение № 05447 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (ГП) обязуется осуществлять продажу (поставку) абоненту электрической энергии в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации, путём заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, ответчик (абонент) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в объёме, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Объектом энергоснабжения согласно Приложению № 1 к договору является дом № 2/1 по ул. Чернореченской г. Самары.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что все расчёты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору производятся на основании выставленных ГП счета и счетов-фактур, до 20 числа месяца следующего за расчётным.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму  41 633 руб. 92 коп. и предъявил к оплате счет-фактуры № 894788 от 31.01.13 на сумму 4 848 руб. 63 коп., №904935 от 28.02.13 на сумму 4 444 руб. 60 коп., №914453 от 31.03.13 на сумму 6 088 руб. 13 коп., №921756 от 30.04.13 на сумму 5 990 руб. 31 коп., №940566 от 30.06.13 на сумму 7 443 руб. 09 коп., №930734 от 31.05.13 на сумму 6 254 руб. 02 коп., № 948574 от 31.07.13 на сумму 6 565 руб. 14 коп.

Объем поставленной электроэнергии и ее стоимость ответчиком не оспаривается и подтвержден актами о расходе электроэнергии, составленными на основании данных прибора учета, представленных самим абонентом.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований и  не предоставления ответчиком каких-либо возражений относительно  заявленного иска.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, спорная задолженность была оплачена истцу 31.12.2013. Данное обстоятельство признано представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку оплата задолженности была осуществлена ответчиком после принятия искового заявления к производству, но до принятия обжалуемого решения, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 41 633 руб. 92 коп. не усматривается.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В пункте 50  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, установленные договором, решение суда в части взыскания процентов является правомерным. Расчет процентов соответствует условиям договора о сроке оплаты и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 9.6. договора стороны предусмотрели ответственность абонента за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени, однако, данное условие не лишает истца права заявить требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012  № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что на него необоснованно возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  является несостоятельным.

В пункте 5 Информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007 № 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов или прокурора от возмещения судебных расходов.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа или прокурора, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания  1 583 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с оставлением без удовлетворения требований в части взыскания долга.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года по делу № А55-28704/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Приволжской транспортной прокуратуры в пользу закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» 1 583 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева