Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А65-21091/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 апреля 2014 года                                                                              Дело №А65-21091/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО «Элемтэ-Инвест»  – Мингазова А.Р., доверенность от 08.07.2013,

от ООО «Волна» (ген. директор Трущина В.И.) – Мингазова А.Р., доверенность от 08.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Усачева Ивана Петровича, Усачева Моисея Ивановича, Косолаповой Галины Ивановны, генерального директора ООО «Волна» Усачева Ивана Петровича,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями на предмет спора,  по делу № А65-21091/2013 (судья Королева Э.А.)

по иску Муниципального образования «Елабужский муниципальный район», г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волна», г. Елабуга, (ИНН 1646016590, ОГРН 1041642617818),

обществу с ограниченной ответственностью «Элемтэ-Инвест», г. Казань, (ИНН 1660101110, ОГРН 1071690028662),

Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания», г. Елабуга, (ИНН 1646010799, ОГРН 1021606957954),

открытому акционерному обществу «Алмедиа», г. Елабуга, (ИНН 1646015564, ОГРН 1031647004828),

Газизуллину Ринату Ильнуровичу, г. Елабуга,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Усачева Ивана Петровича,

Усачева Моисея Ивановича,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Елабужский муниципальный район», г. Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Волна», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Элемтэ-Инвест», Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Управляющая компания», открытому акционерному обществу (ОАО) «Алмедиа», Газизуллину Ринату Ильнуровичу, г. Елабуга, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Усачева Ивана Петровича, Усачева Моисея Ивановича, о признании сделок недействительными о признании сделок недействительными, а именно: о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волна» от 22 марта 2011 года, заключенного между Газизуллиным Р.И. и ООО «Элемтэ-Инвест»; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волна» от 03 февраля 2011 года в части продажи 60% доли ООО «Волна».

После возбуждения производства по делу Усачев И.П., Усачев М.И., Косолапова Г.И., генеральный директор ООО «Волна» Усачев И.П. направили в суд заявления о вступлении в дело №А65-21091/2013 в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора, и просили истребовать из незаконного владения ООО «Элемтэ-Инвест» в пользу Усачева И.П. 7,28%, Усачева М.И. 7,28%, Косолаповой Г.И. 7,28% доли в уставном капитале ООО «Волна», и признать недействительными государственные регистрационные номера записей 2101674042490 от 04 октября 2010 года, 2111674016254 от 04 апреля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения ходатайства, Усачев И.П., Усачев М.И., Косолапова Г.И., генеральный директор ООО «Волна» Усачев И.П., обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что отказ суда лишает их возможности  осуществлять действия для защиты своих прав.

В суд апелляционной инстанции от Усачева И.П., Усачева М.И., Косолаповой Г.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с продолжительными снегопадами и рекомендациями ГИБДД воздержаться от поездок на автотранспорте.

В судебном заседании представитель ООО «Элемтэ-Инвест», ООО «Волна» (ген. директор Трущина В.И.) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а также возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ООО «Элемтэ-Инвест», ООО «Волна» (ген. директор Трущина В.И.) отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия признает неуважительной причину неявки в судебное заседание заявителей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями на предмет спора,  по делу № А65-21091/2013 по следующим основаниям.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями установлена в статье 50 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 1 и 2 указанной нормы права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу и содержанию данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь независимый от требований сторон характер и конкурировать с ними.

Разрешая настоящий спор и отклоняя заявленное Усачевым И.П., Усачевым М.И., Косолаповой Г.И., генеральным директором ООО «Волна» Усачевым И.П., ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно мотивировал свой отказ тем, что требования заявителей не являются самостоятельными относительно предмета настоящего спора - признание сделок недействительными, поскольку по своему содержанию имеют иной предмет спора -истребование имущества из чужого незаконного владения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда, что требование заявителя не имеет однородного характера по отношению к первоначальному иску, что исключает возможность наделения Усачева И.П., Усачева М.И., Косолаповой Г.И., генерального директора ООО «Волна» Усачева И.П., по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод заявителей жалобы о самостоятельности предъявленных ими в суд требований подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и основан на неверном толковании смысла предусмотренного статьей 50 Кодекса процессуального института.

Кроме того, из материалов дела следует, что Усачев И.П., Усачев М.И., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Усачев И.П., Усачев М.И. имеют возможность защищать свои права и законные интересы (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, свидетельствующие о неосуществимости защиты своих прав и законных интересов ввиду невозможности пользоваться процессуальными правами, которые исключены данной нормой из числа прав, принадлежащих третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку предусмотренных ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Усачева И.П., Усачева М.И., Косолаповой Г.И., генерального директора ООО «Волна» Усачева И.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отмены вынесенного судебного акта не влекут, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Согласно положений абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями на предмет спора,  по делу № А65-21091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова