Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А55-18706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 апреля 2014 года                                                                            Дело А55-18706/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       04 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

при участии:

от ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» - представитель не явился, извещено,

от ОАО «АВТОВАЗ» - представителя Сухойван Н.П. (доверенность от 27.07.2012г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 по делу № А55-18706/2013 (судья Степанова И.К.),

принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 9 984 342 рубля 50 копеек, ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст. ст. 15,  309, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 иск удовлетворен, с закрытого акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» взыскана в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» сумма причиненного ущерба в размере 9 984 342 рубля 50 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 72921 рубль 71 копейка. Кроме того, взысканы расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой  просит решение суда от 20.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО «АВТОВАЗ» отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что истцом не доказаны причиненные ему ответчиком убытки, а также указывает на факт неуведомления ответчика о поставках товара ненадлежащего качества.

В материалы дела до начала заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ОАО «АВТОВАЗ» просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель подателя жалобы, извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, доводы отзыва на жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не подателя апелляционной жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на заключенный между ними договор поставки №39436 от 19.12.2007 комплектующих изделий, в соответствии с п. 6.1 которого продавец (ответчик) гарантирует соответствие качества поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (конструкторской документации, техническим условиям, технологической документации), контрольным образцам внешнего вида, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство.

Согласно п.4.3. Приложения № 1 к названному договору  товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями от установленных требований согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара (чертежи, технические условия, методики контроля и испытаний и т.д.), контрольного образца внешнего вида, и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля, при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В августе 2010 года в процессе производства автомобилей был выявлен дефект комплектующих изделий  - деформация петель багажника 1118-5605010/11.

В   результате   исследований   и   проведенных   испытаний   отобранных образцов деталей, поставленных ответчиком, было выявлено, что  комплектующие изделия не соответствуют согласованной сторонами технической документации.

Согласно заключению УЛИР (управление лабораторно-испытательных работ) №12005/10262 от 19.08.2010 (т.1 л.д.25-27),  предоставленные на анализ детали не соответствуют требованиям согласованного сторонами чертежа на данную деталь.

После повторного отбора и анализа изделий, поставляемых ответчиком, на основании заключения УЛИР № 12005/10274 от 24.08.2010 (т.1 л.д.29) был выпущен запрет на использование продукции ответчика  в производстве, который оформлен  решением об остановке производства в связи с невыполнением требований по качеству № 19 от 25.08.2010 (т.1 л.д.15).

Брак был оформлен актами возврата продукции № 1517300, 1517301, 1521900, 1521901 от 01.09.2010, 1526941, 1526961 от 06.09.2010 (т.1 л.д.18-23), пописанными без разногласий представителем ответчика  Соколовым Е.В.

Согласно п. 6.2 договора поставки,  продавец (ответчик) несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей.

В    результате    поставки    ответчиком   продукции ненадлежащего качества 26.08.2010   произошел простой главного конвейера, а также простой производства сварки, окраски и сборочного конвейера, о чем оформлены карты простоя № 81/42-9 от 25.08.2010, №82/42-9 от 26.08.2010, №83/42-9 от 26.08.2010, №51 от 26.08.2010 (т.1 л.д.33-36).

В соответствии с п. 8.2 договора поставки  ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства, продавец возмещает в соответствии с п. 8.5 договора.

Согласно Приложению № 4 к договору поставки  («Норматив стоимости простоя главных конвейера и некомплектной сборки автомобилей»), стоимость одной минуты простоя на линии сборке «Калина» составляет 36 306,70 руб.

Согласно рапорту о простоях главного конвейера за 26 августа 2010 года общее время простоя составило 275 минут (т.1 л.д.14).

С учетом времени простоя и исходя из норматива стоимости минуты простоя, истцом рассчитан  причиненный  ему ущерб, который  составляет 9 984 342,50 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «АВТОВАЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая недоказанными факт причинения убытков и оснований для их взыскания. В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно признан судом  необоснованным, поскольку  истец обратился в суд 16.08.2013 (почтовый конверт – т.1 л.д.199).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии одновременно следующих условий: доказанности факта нарушения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

Как следует из материалов дела и указано выше, между истцом (Покупатель)  и ответчиком (Продавец) заключен договор поставки комплектующих изделий №39436 от 19.12.2007.

Пунктом 11.13 договора поставки  предусмотрено, что  договор вступает  в силу с момента подписания сторонами и распространят условия на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2008, и действует по 31 декабря 2010 года.

Таким образом, в 2010 году действовала спецификация, подписанная сторонами к основному договору поставки.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 2 к договору), комплектующие изделие 11180560501000 (петля крышки багажника правая) в августе должны быть поставлены в количестве 4991 шт., а комплектующие изделие 11180560501100 (петля крышки багажника левая) - в количестве 4992 шт.

Спецификация была уточнена заказом истца  № 51000/2642-01 от 11.08.2010 (диск – документы в электронном виде), согласно которому в августе 2010 года деталь 11180560501000 (петля крышки багажника правая) должна быть поставлена в количестве 3624 шт., а деталь 11180560501100 (петля крышки багажника левая) в количестве 3953  шт. Данных обстоятельств ответчиком не опровергнуто.

Истцом в   адрес  ответчика были  направлены: телефонограмма № 289 от 20.08.2010, факсимильное сообщение № 714240/1290 от 25.08.2010, телеграмма № 714240/1307 от 27.08.2010, в которых сообщалось о выявленном дефекте деталей 111805605010/11-00 с просьбой провести анализ причин несоответствия, сообщить о причинах несоответствия, направить компетентного представителя (т.1 л.д.16-17, 28).

Факт поставки бракованных комплектующих изделий ответчик не отрицает.

Истцом в адрес ответчика были  направлены  претензии:  № 90400/5-4757 от 27.09.2010 по факту недопоставки комплектующих изделий 111805605010/11, № 89000/5-5782 от 19.11.2012 с требованием возместить убытки, связанные с поставкой продукции ненадлежащего качества (т.1 л.д.10-11, диск – документы в электронном виде).

Предоставленный в материалы дела в подтверждение факта простоя конвейера рапорт о простое от 26.08.2010 оформлен и подписан в соответствии с действующей на ОАО «АВТОВАЗ» Процедурой управления  61.10524.038-2005 53 «Учет простоев главного сборочного конвейера» (диск - документы в электронном виде).

В обоснование наличия и размера убытков истцом представлены: договор поставки №39436 от 19.12.2007 с протоколами разногласий и дополнениями к договору,   решение об остановке производства в связи с невыполнением требования по качеству от 25.08.2010, рапорт о простое главного конвейра за 26.08.2010,    копии телефонограммы №289 от 20.08.2010 и  факсимильного  сообщения от 25.08.2010, направленных в адрес ответчика, копия телеграммы от 27.08.2010, копии актов возврата продукции от 01.09.2010 и от 06.09.2010, копии заключения УЛИР от 19.08.2010, от 24.08.2010, копии чертежей, копии карт простоя, переписка между сторонами, копии претензий, направленных в адрес ответчика,  расчет ущерба от простоя главного конвейра, документы, подтверждающие оплату времени нахождения в простое работникам истца и др.

В связи с тем, что наличие и размер заявленных истцом убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу указанных убытков, суд правомерно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 9 984 342 рубля 50 копеек., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно поставкой товара ненадлежащего качества, вызвавших простой  конвейра ОАО «АВТОВАЗ»,   являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, и не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка.   При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» по платежному поручению от 11.02.2014 №813 госпошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – закрытое акционерное общество «ВАЗИНТЕРСЕРВИС».

Государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченная ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» за рассмотрение апелляционной жалобы, по платежному поручению № 211 от 16.01.2014, содержащему реквизиты  арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 по делу № А55-18706/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 211 от 16.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 В.С. Семушкин

В.Е. Кувшинов