Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А65-17240/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 апреля 2014 года                                                                            Дело № А65-17240/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04  апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" – представитель Салмина Т.Г. по доверенности № 25-0/7 от 31.01.2014,

от истца ОАО "Таттеплосбыт" – не явились, извещены,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014  года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 по делу № А65-17240/2013 (судья Исхакова М.А.),

по иску открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г.Казань, (ОГРН 1101690018759, ИНН 1657092881),

к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань, (ОГРН 1021603881694, ИНН 1657005416),

о взыскании 4 564 684 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Таттеплосбыт", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 4 564 684 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.     

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по делу № А65-17240/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 01.04.2014г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Николаеву С.Ю. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Татэнерго» (энергоснабжающая организация по договору) и ответчиком (абонент по договору) 17.10.2006г. был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 447 Т с приложениями, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по отпуску через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ответчик обязался оплатить стоимость отпущенной теплоэнергии согласно условиям договора (Том 1 л.д. 16-77).

01.02.2009г. ОАО «Татэнерго» было реорганизовано в форме выделения ОАО «Татэнергосбыт». К ОАО «Татэнергосбыт» перешли права и обязанности реорганизуемого общества (ОАО «Татэнерго») в соответствии с разделительным балансом на 31.08.2008г.

31.03.2010г. открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» было реорганизовано в форме выделения  в открытое акционерное общество «Татттеплосбыт», которое является правопреемником первого по разделительному балансу.

Энергоснабжающей организацией  договорные обязательства перед ответчиком были исполнены и за период с 01.11.2012г. по 31.12.2012г. ответчику поставлена тепловая энергия в горячей воде на общую сумму  40 072 875 руб. 45 коп., для оплаты выставлены  счета-фактуры (Том 1 л.д. 124-131).

Расчеты за оказанные услуги по договору были переметом рассмотрения в рамках арбитражного дела  №А65-2095/2013,  по результатам рассмотрения которого   взыскана задолженность, в том числе были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг.  Оказанные услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде ответчиком оплачены в полном объеме с просрочкой платежа.

Также, между ОАО «Татэнерго» (энергоснабжающая организация по договору) и ответчиком (абонент по договору) 11.12.2001г. был заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре № 447 П в приложениями, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по отпуску через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ответчик обязался оплатить стоимость отпущенной теплоэнергии согласно условиям договора (Том 2 л.д. 60-81).

 01.02.2009г. ОАО «Татэнерго» было реорганизовано в форме выделения ОАО «Татэнергосбыт». К ОАО «Татэнергосбыт» перешли права и обязанности реорганизуемого общества (ОАО «Татэнерго») в соответствии с разделительным балансом на 31.08.2008г.

31.03.2010г. открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» было реорганизовано в форме выделения  в открытое акционерное общество «Татттеплосбыт», которое является правопреемником первого по разделительному балансу.

Энергоснабжающей организацией договорные обязательства перед ответчиком были исполнены и за период с 01.07.2010г. по 31.12.2012г. ответчику поставлена тепловая энергия в паре на общую сумму  152 791 368 руб. 83 коп., что подтверждается счета-фактурами и актами поставленных ресурсов  и не оспаривается ответчиком (Том 3 л.д. 103-150, Том 4 л.д. 1-10).

Согласно п.4.2 договора расчеты за потребленную тепловую энергию в паре производится путем выставления платежных требований энергоснабжающей организацией в безакцептном порядке, со сроком их оплаты в день поступления платежного требования в банк абонента.

Согласно п.4.4 договора окончательный расчет за фактически тепловую энергию производится по данным расчетных приборов с учетом промежуточных платежей. Платежные требования выставляются 10-11 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком оказанные услуги по договору оплачены несвоевременно, согласно выставленным платежным требованиям и платежным поручениям (Том 2 л.д. 83-150, Том 3 л.д. 1-62).

В связи с несвоевременным осуществлением оплаты оказанных услуг по договорам  истец обратился в суд с иском о  взыскании 4 564 684 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 541, 548, 539-547, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано указал, что к отношениям,  сторон, связанных с исполнением вышеуказанного  договора   применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

Таким образом, к отношениям, установленным по договорами №447 Т от 17.10.2006г.  и №447 П от 11.12.2001г. применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.      При этом суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о не признании исковых требований о взыскании процентов в части оплаты оказанных услуг по договору №447 Т от 17.10.2006г., в связи с несогласием с решениями судов по делам №А65-18711/2011, №А65-28327/2012 и №А65-2095/2013, поскольку на основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по  делу №А65-2095/2013 от 28.05.2013г. исковые требования истца о взыскании задолженности по договору №447 Т от 16.10.2006г. за период с ноября по декабрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 12.11.2013г. решение Арбитражного суда по  делу №А65-2095/2013 от 28.05.2013г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.      Таким образом, судебный акт принятый по арбитражному делу  №А65-2095/2013 вступил в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Том 2 л.д. 19-59).

Довод ответчика, о не признании исковых требования по договору №447 П от 11.12.2001г., в связи с тем, что просрочки платежей за указанные услуги нет, так как расчеты по договору должны производится по мере выставления счетов, а не по выставленным платежным требованиям, поскольку между сторонами сложился именно такой порядок  осуществления расчетов по данному договору, также обоснованно не принят судом первой инстанции.

Так, заключенным и подписанным без разногласий между сторонами договору №447 П от 11.12.2001г.,  установлено, что расчеты за потребленную тепловую энергию в паре производится путем выставления платежных требований энергоснабжающей организацией, со сроком их оплаты в день поступления платежного требования в банк абонента (п.4.2 договора). Какого-либо иного порядка осуществления расчетов по договору не предусмотрено.

Платежные требования выставлялись энергоснабжающей организацией, что подтверждается платежными требованиями, в срок установленный договором стоимость оказанных услуг указанная в платежном требовании ответчиком не оплачивалась.

При этом в апелляционный суд, истцом представлено ходатайство о частичном отказе от иска в связи с произведенной корректировкой размера процентов в размере 2173373 руб. 46 коп.    

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом  частичный отказ от иска в письменном ходатайстве от 20.03.2014г. за №Б/К не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска влечет прекращение производства в данной части по делу.

В связи с отказом истца от иска и принятием его арбитражным апелляционным судом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а производство по делу – прекращению в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом принятия частичного отказа от иска, с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 391 311 руб. 19 коп., поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик осуществлял оплату за поставленную тепловую энергию с просрочкой.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 по делу № А65-17240/2013 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

       Принять отказ от иска в части взыскания 2 173 373 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Производство по делу в указанной части прекратить.

       Взыскать с открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань, (ОГРН 1021603881694, ИНН 1657005416) в пользу открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г.Казань, (ОГРН 1101690018759, ИНН 1657092881) 2 391 311 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 005 руб. 62 коп. уплаченной государственной пошлины.        Возвратить открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт", г.Казань, (ОГРН 1101690018759, ИНН 1657092881) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 778 руб. 95 коп. уплаченную по платежному поручению № 1414 от 09.07.2013.

       Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      С.Ю. Николаева