Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А65-16809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А65-16809/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     07 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу  обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромСнаб-К»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 по делу № А65-16809/2013 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по иску открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромСнаб-К» (ИНН 1661036103, ОГРН 1131690026082), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: 

Открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» (далее – заявитель, ОАО  «ВАМИН Татарстан») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований, к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройПромСнаб-К» (далее  - ответчик,  ООО «СтройПромСнаб-К»)  о взыскании стоимости поставленного товара по договору купли-продажи в размере 3 106 050 руб.  (л.д.48).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 исковые  требования удовлетворены (л.д. 124-125).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСнаб-К» обратилось с апелляционной жалобой,  в  которой просит решение суда от 22.11.2013 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований (л.д.131-134).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «СтройПромСнаб-К»  заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Камалова Эльбруса Фаритовича (директора  ООО «СтройПромСнаб-К») на  товарных накладных № 287 от 20.05.2013, №289 от 21.05.2013, № 290 от 22.05.2013, № 291 от  23.05.2013,№ 293 от 24.05.2013, № 294 от 28.05.2013, № 295 от 29.05.2013, № 296 от 30.05.2013, № 298 от 31.05.2013, № 300 от 31.05.2013 (л.д.  49, 54, 59, 64, 68. 73, 79, 83, 87, 89).

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела с 03.03.2014 на 02.04.2014  в связи с необходимостью предоставления   ответчику времени  для  подготовки указанного ходатайство в письменной форме и приложением к нему необходимых документов.

Кроме того подлинные документы, необходимые для проведения экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства ответчика, были запрошены  у открытого акционерного общества «ВАМИН».

Однако определение суда сторонами не выполнено, подлинные документы суду не представлены, представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в судебное заседание не явился, доказательства направления ходатайства и приложенных  к нему документов в адрес заявителя не представил, предоставление суду подлинных образцов подписи не обеспечил.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, а также исходя из наличия  доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представители сторон в судебное заседание не  явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей  сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, в период с 20.05.2013 по 31.05.2013 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму   3 356 050 рублей (л.д.8-17).

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением (уточненным) о взыскании долга в размере 3 106 050 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя  по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Обязательство по поставке товара общей стоимостью 3 356 050 руб. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной, имеющейся в материалах дела (л.д.8-17).

Товарные накладные содержат в себе подпись ответчика. Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчиком оспорен не был.

Ответчиком товар частично оплачен в сумме 250 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 06.06.2013 №30 (л.д.114). Кроме того, как видно из материалов дела, судом у истца затребована выписка с расчетного счета за период 01.06.2013 по 10.09.2013, приобщенная в виде диска к материалам дела, также свидетельствующая об оплате ответчиком товара в размере 250 000 руб.

Обязательство по оплате товара стоимостью 3 106 050 руб. ответчиком не исполнено. Доказательства обратного ответчик не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга в размере 3 106 050 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.11.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 1000 руб., согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы –  ООО «СтройПромСнаб-К». Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в сумме 1000 руб.  В связи с чем,  излишне уплаченная  по  квитанции  от  23.12.2013 государственная пошлина, в размере в размере 2000  рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 по делу № А65-16809/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСнаб-К»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромСнаб-К» (ИНН 1661036103, ОГРН 1131690026082), Республика Татарстан, г.Казань, из федерального бюджета государственную пошлину,  ошибочно уплаченную по квитанции от 23.12.2013 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова