Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А65-27788/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2014 года                                                                           Дело № А65-27788/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ООО «Золотая Нива»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года о признании требований ОАО «Татагролизинг» обоснованными и введения должника процедуры наблюдения, по делу

 № А65-27788/2013 (судья Минапов А.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотая Нива», Республика Татарстан, г. Менделеевск,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 06 декабря 2013 г. принял заявление открытого акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район, ОГРН1051645015564, ИНН 1616014242 (далее по тексту - заявитель), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», г. Менделеевск, ОГРН 1101674001362, ИНН 1627007173 (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года требования ОАО «Татагролизинг» признаны обоснованными и в отношении ООО «Золотая Нива»,  введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Золотая Нива» утвержден Сибгатова Динара Рауфовича, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации 231.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотая Нива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения, поскольку на дату принятия обжалуемого определения задолженность должника перед кредитором отсутствовала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с болезнью судьи Липкинд Е.Я. произведена ее замена на председательствующего судью Серову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала, в порядке ст. 18 АПК РФ.

От ОАО «Татагролизинг» поступил отзыв, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Судом первой инстанции, в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что задолженность должника в размере 206 423 руб. подтвержденна решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 г. по делу № А65-8023/2013, и не удовлетворена на дату судебного заседания. Фактически размер задолженности должником не оспорен.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст. ст. 3, 4, 33, 42, 49 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», признал требования заявителя о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Золотая Нива» и введении процедуры наблюдения обоснованными.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п. 5 ст. 45, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия судом определения была погашена задолженность в полном объеме, признается судебной коллегией несостоятельным. Согласно представленного платежного поручения № 19 от 11.02.2014,  денежные средства перечислены должником в счет погашения задолженности  11.02.2014, однако фактически поступили 12.02.2014. Указанное обстоятельство подтверждается отметкой банка на платежном поручении.

Таким образом, на момент оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника наблюдения задолженность не была погашена.

При этом, должник был извещен о дате судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 27 от 21.02.2014 г., уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года о признании требований ОАО «Татагролизинг» обоснованными и введения должника процедуры наблюдения, по делу № А65-27788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №27 от 21.02.2014 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова