Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А55-27071/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2014 года                                                                                  Дело №А55-27071/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре – Винокурова Д.В. (доверенность от 20.11.2013),

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фасад СК» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года по делу № А55-27071/2013 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фасад СК», г. Самара,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре,                    г. Самара,

о признании недействительным отказа от 14 ноября 2013 года № 54/17/12246 о предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Фасад СК» (далее - общество, ООО «Фасад СК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением по признании недействительным отказа Управления МВД России по г. Самара (далее – УМВД по г. Самара) от 14.11.2013 № 54/17/12246 о предоставлении информации (л.д. 5-7).

До рассмотрения заявления по существу в суд 18.02.2014 от ООО «Фасад СК» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, в связи с тем, что 12.02.2014 Управление МВД России по г. Самара предоставило запрашиваемую информацию и документы (л.д.57).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 по делу № А55-27071/2013 суд принял отказ от иска, производство по делу прекратил. Суд взыскал с УМВД по г. Самара в пользу конкурсного управляющего ООО «Фасад СК» Рычкова А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 65).

В апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Самара управление просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с УМВД по г. Самара в пользу конкурсного управляющего ООО «Фасад СК» Рычкова А.М. государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д.69-70).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по г. Самара поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Управления МВД России по г. Самара, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в суд от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с добровольным исполнением требований заинтересованным лицом и представлением 12.02.2014 запрошенной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Суд первой инстанции правомерно принял отказ заявителя от заявленных требований в рамках рассматриваемого дела, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по данному делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  прекратил.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 АПК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичный вывод содержится в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичный вывод содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции судебные расходы общества по оплате государственной пошлины по делу в размере 2000 руб., согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  правомерно возложил на Управление МВД России по г. Самара, которое добровольно удовлетворило заявленные требования общества после обращения общества в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина УМВД России по г. Самара в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года по делу №А55-27071/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         Е.Г. Попова

В.С. Семушкин