Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А65-29374/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

08 апреля 2014 г.                                                                          Дело №А65-29374/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ООО «ЭкоСтрой»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года об удовлетворении заявления ООО «Группа Компаний «ПравоКонструкция» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ООО «Группа Компаний «ПравоКонструкция» о признании недействительным открытого аукциона по делу

№ А65-29374/2012 (судья Красавина В.Ш.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-строительная фирма «Лидер Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Производственно-строительная фирма «Лидер Групп» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года принято к производству заявление ООО «Группа Компаний «ПравоКонструкция», г.Казань, о признании недействительным открытого аукциона.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Группа Компаний «ПравоКонструкция», г.Казань, о принятии мер по обеспечению заявления о признании недействительным открытого аукциона в виде: запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия по переходу прав, обременению в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Лидер Групп»: нежилые помещения цокольного этажа № № 59-69, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер № 16-16-01/251/2007-408, общ. площадь 76,2 кв.м, адрес: РТ, г. Казань, ул. Зур Урам, д. 42.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года удовлетворено заявление ООО «Группа Компаний «ПравоКонструкция» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ЭкоСтрой» обратилось в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года об удовлетворении заявления ООО «Группа Компаний «ПравоКонструкция» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ООО «Группа Компаний «ПравоКонструкция» о признании недействительным открытого аукциона по делу №А65-29374/2012 по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может обратиться к суду с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на момент принятия обеспечительных мер имущество, являющиеся предметом оспариваемых торгов, реализовано ООО «ЭкоСтрой», учитывая, что ООО «ЭкоСтрой», являясь приобретателем спорного недвижимого имущества, после регистрации перехода права собственности имеет реальную возможность осуществить отчуждение данного имущества третьим лицам, что, в свою очередь, затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности договора, сделал вывод о том, что сохранение обеспечительной меры не нарушает баланс интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры, а также о том, что принятая судом обеспечительная мера нарушает его права и законные интересы, направленные на распоряжение принадлежащих ему на законных основаниях объекта недвижимости, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных и оцененных судом первой инстанции, согласно ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ООО «Группа Компаний «ПравоКонструкция» временные обеспечительные меры в отношении имущества, являющегося предметом спора, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска, позволят сохранить существующее между сторонами состояние отношений (status quo) и не нарушают права ответчиков.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Судом первой инстанции правомерно установлено, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта. Необходимость принятия обеспечительных мер судом была установлена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года об удовлетворении заявления ООО «Группа Компаний «ПравоКонструкция» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ООО «Группа Компаний «ПравоКонструкция» о признании недействительным открытого аукциона по делу №А65-29374/2012 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года об удовлетворении заявления ООО «Группа Компаний «ПравоКонструкция» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ООО «Группа Компаний «ПравоКонструкция» о признании недействительным открытого аукциона по делу №А65-29374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова