Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А65-21410/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08  апреля 2011 года                                                                                   Дело №А65-21410/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии:

до перерыва:

от индивидуального предпринимателя Маргановой Светланы Петровны – Марганов Д.Г., доверенность от 18.11.2013,

после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Маргановой Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу №А65-21410/2013 (судья И.Г. Никулина) по иску индивидуального предпринимателя Шигина Ивана Александровича, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 304165005800165, ИНН 165031141467)  к индивидуальному предпринимателю Маргановой Светлане Петровне, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 309165009800032, ИНН 165034365137) о взыскании 100 000 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Маргановой Светланы Петровны к индивидуальному предпринимателю Шигину Ивану Александровичу о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шигин Иван Александрович (далее- истец ИП Шигин И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному  предпринимателю Маргановой  Светлане Петровне (далее- ответчик, ИП Марганова  С.П. )  о взыскании  перечисленной предоплаты  в размере 100 000 руб.

Ответчик   в свою очередь обратился  в суд с встречным иском  о взыскании с ИП  Шигина  И.А 50 000 руб. задолженности.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года  первоначальные требования  удовлетворены.  С  индивидуального предпринимателя Маргановой Светланы Петровны   в пользу   индивидуального предпринимателя Шигина Ивана Александровича взыскано  100 000 руб. в возврат предоплаты и 4000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Встречные требования оставлены  без удовлетворения.

ИП Марганова  С.П. не согласилась  с принятым  судебным актом и обратилась в суд апелляционной  инстанции с жалобой в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный  акт которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования  удовлетворить.

В обоснование  своих доводов ИП Марганова  М.П. указала: все  работы, предусмотренные  договором, она выполнила в соответствии  с условиями договора и в установленный срок.

ИП Шигин И.А.  надлежащим образом, извещенный   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, представил отзыв, в котором доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклонил, оказав на их   необоснованность.

С учетом  мнения представителя ответчика и в соответствии  со статьями   123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 25.03. 2014  в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до  10 час 30 мин 01.04. 2014.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителя ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами заключен договор № 05 от 05.04. 2013  об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  ответчик (заказчик)  обязался  проводить  комплекс работ и услуг по разработке программного обеспечения включающего в себя  разработку CRM - системы, изменение структуры сайта, разработку авторского (не шаблонного) дизайна сайта http://ideacomf.ru/, синхронизацию сайта с внутриорганизационными компьютерными программами заказчика.

Содержание, объемы, сроки и стоимость работ и услуг определяются  договором, приложениями к договору, которые согласуются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора   работы  завершаются подписанием акта приемки-передачи выполненных работ и услуг. В течение 10 дней с момента  получения  акта приемки- передачи. Заказчик  обязан подписать представленный Исполнителем акт, либо представить  Исполнителю мотивированный  отказ от подписания  акта приемки- передачи.

В соответствии  с  пунктом 2.6 договора в случае отсутствия мотивированного отказа Заказчика, работы и услуги считаются выполненными (оказанными) надлежащим образом и принятыми в полном объеме.

В соответствии  с пунктом 3.1 договора   Заказчик оплачивает 100% суммы  безналичным путем на расчетный счет  исполнителя  в течение 5 дней  после подписания каждого приложения  в размере указанном  в Приложении.

Согласно приложению № 1 к договору от 05.04.2013  стоимость работ составляет 150 000 руб., срок  выполнения  работ  до 20 .05.  2013.

Истец    в качестве  предоплаты  передал ответчику 100 000 руб (л.д.9).

Из искового заявления  ИП Шигина  А.А. следует, что  он  отказался от договора  в связи с    утратой интереса,  поскольку работа была необходима для   рекламы созданной мебельной фабрики,  требовалось срочное рекламирование продукции. Однако  ответчик  принятые на себя по договору обязательства не  исполнил,  в связи с чем   он вынужден  был обратиться  к  другому исполнителю.

Согласно встречному исковому заявлению все работы по договору на оказание услуг №05 от 5.04.2013 были выполнены    в полном объеме до 20.05. 2013.

21.05. 2013 ответчик  нарочным   направил заказчику акт приемки-передачи выполненных работ и услуг, однако  ИП Шигин  А.А.  отказался  получать указанный акт.

В связи с этим  истец  по встречному иску направил  ответчику  претензию от 31.05. 2013 с  просьбой подписать  акт и произвести окончательную оплату в размере  50 000 руб., указанная  претензия была вручена   ИП Шигину  А.А 13.06. 2013.

21.06 2013 от ответчика был получен немотивированный  ответ, в котором  ИП Шигин И.А. отказался от оплаты и потребовал возвратить сумму предооплаты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее ГК РФ )  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из обстоятельств дела следует, что  ИП Марганова  С.П. выполнила  указанные в техническом задании работы в установленные в договоре  срок 20.05. 2013 года  и направила в адрес ИП Шигина  И.А. акт выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Шигин  И.А.  не оспорил представление акта  21.05. 2012, таким образом  доводы  ИП  Маргановой  С.П. о том, что  она  выполнила работы в  срок, установленный  договором и  передала   ИП Шигину для подписания  акт выполненных работ является обоснованным.

Вывод суда  о том, что  ИП Марганова  С.П.   представила  акт без приложений   в связи с чем с чем,   работа не может быть  сданной надлежащим образом, является необоснованным, поскольку  предметом договора является  разработка  программного обеспечения и   условиями договора  не предусмотрено передача    приложений.

Согласно пункту 2.8. вместе с результатами  выполненных работ и оказанных  услуг Исполнитель  обязан передать Заказчику всю необходимую информацию,  документы  и инструкции по использованию результатов  работ в письменном виде, а том числе   коды, пароли, исходные коды разработанного  программного обеспечения в электронном виде. Из акта выполненных работ от 21 мая 2013 года  следует, что Исполнитель выполнил работу по  изготовлению сайта  и проектную работу.

Получив  акт выполненных работ  ИП Шигин   И.А. в соответствии с пунктом 2.5 договора обязан был либо подписать акт,  либо направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ.

ИП Шигин   И.А. мотивированный отказ от подписания акта в адрес ИП Маргановой   С.П. не направил,  в связи с чем  в соответствии  с пунктом 2.6. договора  работы считаются выполненными  надлежащим образом и принятыми  в полном объеме.

Претензия    ИП Шигина И.А. от 21.06.2013 не может расцениваться как   отказ  от подписания акта выполненных работ, поскольку  она направлена в адрес  ответчика с нарушением срока, указанного в пункте 2.5. договора   и содержит отказ  от принятия  выполненных работ, без указания причин.

При таких  обстоятельствах, встречные требования  о взыскании с ИП Шигина  И.А. задолженности за выполненные работы по договору  № 5 от 05.04. 2013 являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению, а  первоначальные  требования удовлетворению не подлежат.

При  таких обстоятельствах  выводы суда первой инстанции  не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем  обжалуемое решение  на основании   пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ  подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Расходы  по уплате государственной пошлины по иску  и апелляционной  жалобе в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на  ИП Шигина  И.А.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу №А65-21410/2013 отменить. Первоначальные требования оставить без удовлетворения. Встречные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шигина Ивана Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Маргановой Светланы Петровны 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (двух тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

О.Е. Шадрина