Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А65-13266/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2014 года                                                                                Дело № А65-13266/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 по делу № А65-13266/2013 о взыскании судебных расходов (судья Самакаев Р.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» (ОГРН 1121690013928, ИНН 1655239377)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ОГРН 1091690067325, ИНН 1659099138), третьи лица:  общество  с ограниченной  ответственностью  «Новый Стиль», открытое акционерное общество «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Стройрегион»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» (далее – ООО «Алюминиевые технологии») судебных расходов в сумме 50 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014      заявление  ООО «Стройрегион» удовлетворено частично, взыскано с ООО «Алюминиевые технологии» в пользу ООО «Стройрегион» 40 000  руб. в возмещение  расходов  на оплату услуг представителя, в остальной  части  заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алюминиевые технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумной является сумма 20 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Алюминиевые технологии» к ООО «Стройрегион» о взыскании 652 624 руб. неосновательного обогащения, 1 900 руб. процентов отказано.

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 оставлено без изменения.

ООО «Стройрегион» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов   за юридические услуги в сумме 50 000  руб., понесенных  в ходе рассмотрения настоящего дела  (из них 30 000 руб. в  суде первой инстанции  и 20 000 руб.  в суде апелляционной  инстанции).

В обоснование предъявленного требования ООО «Стройрегион» представило договор от 01.08.2013, акт об оказании услуг от 15.11.2013, платежное поручение от 10.12.2013.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи   106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции  проведены три судебных заседания:  19.07.2013 (без участия  ответчика), 19.08.2013 и  23.08.2013 с участием ответчика.

Судом апелляционной  инстанции проведено 1 судебное заседание  с применением средств видеоконференц – связи при помощи Арбитражного  суда Республики Татарстан  с участием  ответчика, в котором принят   окончательный  судебный акт  (17.10.2013).

При определении  разумного  размера  расходов на оплату услуг представителя  суд учитывает стоимость  аналогичных  услуг согласно сведениям Торгово - Промышленной  палаты Республики Татарстан (сведения из  официального сайта  «Юридический  центр «Юрам – Консалт» г.Казань»; «Юридическое агентство Практик», г.Казань), согласно  которым рыночная стоимость юридических услуг (консультация, сбор и подготовка материалов, составление процессуальных документов, отзывов)  составляет в среднем от  1 500  руб. до 8 000  руб.   Защита интересов  в суде первой  инстанции от 3 000 руб. до 7 000 руб.  Представительство  в апелляционной, кассационной  инстанциях  от 7 000  руб.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения,   рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подготовку процессуальных документов  (отзыва на исковое заявление, отзыва на  апелляционную жалобу),  участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Алюминиевые технологии» расходы по оплате подтвержденных документально услуг представителя в разумных пределах в сумме  40 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 по делу № А65-13266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин