Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А55-28898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2014 года                                                                       Дело № А55-28898/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Трест Теплоизоляция" – Смелая Н.В., доверенность от 06.11.2013г.;

от Службы банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Юго-Восточном регионе - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Трест Теплоизоляция"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу № А55-28898/2013 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Трест Теплоизоляция", (ОГРН 1026300954998), г. Самара,

к Службе банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Юго-Восточном регионе (г. Самара),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест Теплоизоляция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило отменить постановление Межрегионального управления в Юго-Восточном регионе (г. Самара) Службы банка России по финансовым рынкам №42-13-65/ПН от 05.12.2013  по делу №42-13-74/ап.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "Трест Теплоизоляция" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, вынести новый судебный акт - требования ОАО «Трест Теплоизоляция» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что ОАО «Трест Теплоизоляция» был представлен в материалы дела технический паспорт от 17.04.2007 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу г.Самара, ул. Чапаевская 232, согласно данным которого у Заявителя отсутствовали помещения, расположенные по месту регистрации общества - г.Самара, ул. Чапаевская 232, способные вместить акционеров в количестве 67 человек (согласно выписки из реестра акционеров на 20.05.2013 г.) - потенциально желающих присутствовать на общем собрании.

Податель жалобы считает, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правила о месте проведения общего собрания акционеров.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с выпиской из реестра акционеров по состоянию на «20» мая 2013 года общее количество акционеров составляет 67 человек (Копия выписки из реестра акционеров ОАО «Трест Теплоизоляция» по состоянию на 20.05.2013 г.имеется в материалах дела). Из них два мажоритарных акционера с количеством акций 3 699 (46,9%) и 3 172 (40.22%) проживают в Самаре и имели реальную возможность посетить г.Сызрань. Акционер Никулин Н.И., по обращению которого проводились надзорные мероприятия и который является одним из двух крупнейших акционеров, на собрании присутствовал и принимал участие в голосовании.

Большинство остальных - миноритарных акционеров зарегистрировано в г. Сызрани (3 человека), 25 акционеров в г.Ульяновск и Ульяновской области, в г. Пенза (3 человека), т.е. в городах, равно удаленных от города Сызрани.

По мнению подателя жалобы, о несущественной общественной опасности свидетельствует тот факт, что очередное собрание акционеров было проведено в форме совместного присутствия, предусматривающее как возможность прийти и проголосовать лично, так и направить бюллетень в адрес общества в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Трест Теплоизоляция" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Службы банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Юго-Восточном регионе в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие  представителя Службы банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Юго-Восточном регионе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26 марта 2014 года по 02 апреля 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Открытого акционерного общества "Трест Теплоизоляция", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным органом были проведены надзорные мероприятия в отношении общества в части вопросов, изложенных в обращении Никулина Н.И. (вх. № 42-13-6966/ж-юр от 31.07.2013) и установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 54 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет, в числе прочего, место проведения общего собрания акционеров.

Согласно требованиям п. 2 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным законом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с и. 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества.

В соответствии с пунктом  13.12 Устава общества, утвержденного решением общего собрания акционеров (протокол № 2 от 27.05.2004), место проведения общего собрания может быть определено и вне поселения, являющегося местом нахождения общества.

Из указанного пункта Устава общества следует, что иное место проведения общего собрания акционеров не установлено.

В силу п. 2. ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц и опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, общество (ИНН 6315252436) является действующим юридическим лицом с местом нахождения: 443010, г. Самара, ул. Чапаевская, 232.

Согласно протоколу № 5 заседания совета директоров общества от 16.05.2013:

- 16.05.2013 состоялось заседание совета директоров общества;

- в голосовании принимали участие 4 члена совета директоров общества, а именно: Захарченко Л.А., Ивко А.К., Гаврилова Е.Ю., Асеев Ю.И.;

- повестка дня заседания, в числе прочего, включала вопрос «О дате, форме и месте проведения годового общего собрания акционеров общества;

- советом директоров по вопросу «О дате, форме и месте проведения годового общего собрания акционеров общества единогласно принято решение - провести годовое общее собрание акционеров общества 27 июня 2013 года в 11 часов 30 минут по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. Жукова, д. 1, с формой собрания: совместное присутствие акционеров.

Согласно протоколу № 1 общего собрания акционеров от 27.06.2013, место проведения общего собрания акционеров - Самарская область, г. Сызрань, пер. Жукова, д. 1.

Таким образом, общее собрание акционеров общества проведено не в поселении, являющемся местом нахождения общества.

Действия общества квалифицированы административным органом как нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к месту проведения общего собрания акционеров, нарушение п. 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2013 и вынесено оспариваемое постановление №42-13-65/ПН от 05.12.2013 по делу №42-13-74/ап о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обществом не принято всех зависящих от него мер по соблюдению федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к месту проведения общего собрания акционеров. Доказательств невозможности их соблюдения обществом в материалы дела не представлено.

В частности, обществом не представлено доказательств невозможности арендовать помещение для проведения собрания по месту нахождения юридического лица.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом правильно указано на то, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов не установлено.

Судом сделан правильный вывод о том, что оснований  для  применения  судом  положений  ст.  2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом правильно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом верно отмечено в решении, что законодатель, установив санкцию указанной нормы в столь крупном размере, подчеркнул высокую значимость охраняемых государством общественных отношений в области рынка ценных бумаг.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом в полной мере учтены указанные обстоятельства, применен минимальный установленный законом размер ответственности.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Открытым акционерным обществом "Трест Теплоизоляция"  в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу № А55-28898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная