Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А55-23173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2014 года                                                                       Дело № А55-23173/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Коннова Л.А., доверенность от 23.12.2013 № 1025 (до перерыва), представитель Грачев А.А., доверенность от 18.11.2013 № 949 (после перерыва),

от ответчика – представитель Ключевская И.И., доверенность от 30.12.2013 № 11105/1, представитель Малахова О.А., доверенность от 31.03.2014 № 2565/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 – 08 апреля 2014 года апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу № А55-23173/2013 (судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунального хозяйства», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321215841, ОГРН 1086320019213, к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054,

о взыскании 4 152 064 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «Департамент ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Тольятти Самарской области в лице мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее – ответчик) о взыскании 4 152 064 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты  с 07.05.2013 по 01.10.2013 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014  по делу № А55-23173/2013  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Мэрия городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014  по делу № А55-23173/2013 отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 01.04.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 08.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012 по делу № А55-7959/2012  ООО «Департамент ЖКХ» было отказано в иске о взыскании с муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области в лице мэрии городского округа Тольятти Самарской области, с Самарской области в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 153 026 970 руб. убытков, возникших в связи с применением предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных Правительством Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области в лице мэрии городского округа Тольятти Самарской области за счет средств казны муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области в пользу ООО «Департамент ЖКХ» взыскано 123 844 070 руб. убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 161 859 руб. 15 коп. и по проведению экспертизы 90 630 руб. 40 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 по делу № А55-7959/2012 муниципальному образованию городской округ Тольятти Самарской области в лице  мэрии городского округа Тольятти Самарской области предоставлена рассрочка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013  сроком на шесть месяцев со следующим графиком погашения: ноябрь 2013 года - 35 000 000 руб., февраль 2014 года - 89 096 559 руб. 12 коп.

В связи с просрочкой исполнения судебного  акта о взыскании  124 098 178 руб. 14 коп.  ООО «Департамент ЖКХ»  обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 4 152 064 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  07.05.2013 по 01.10.2013.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому данное обстоятельство не должно рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В силу изложенного ООО «Департамент ЖКХ»   правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу убытков и судебных расходов, а суд первой инстанции обоснованно признал муниципальное образование должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на положения статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10 от 04.06.2013, № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Не исполняя судебный акт в период 07.05.2013 по 01.10.2013, ответчик неправомерно пользовался чужими средствами в связи с просрочкой их уплаты.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 4 152 064 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента – 8, 25% годовых.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу № А55-23173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин