Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А49-10243/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

09 апреля 2014 года.                                                                        Дело №А49-10243/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод», г. Екатеринбург,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу № А49-10243/2013 (судья Холькина М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод», г. Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей», г. Пенза,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральский дизель-моторный завод» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» о взыскании 34 565 руб. 18 коп., составляющих расходы истца, понесенные на монтаж, демонтаж турбокомпрессора ТК18В-56 № 11836, и на дополнительные испытания дизель-генератора АДГ-1400, поставленный ответчиком истцу по договору № 3261/30.3-09/149 от 06.04.2009.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2014 года исковые требования ООО «Уральский дизель-моторный завод» оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как требования, которые в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

ООО «Уральский дизель-моторный завод», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» представило отзыв на жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» прямо указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 3261/30.3-09/149 от 06.04.2009 ОАО «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» по накладной №235 от 01.03.2012 поставило в адрес ООО «Уральский дизель-моторный завод» турбокомпрессор ТК18В-56 № 11836.

16.03.2012 при проведении испытаний дизель-генератора АДГ-1400 №01.10.03 выявлен дефект турбокомпрессора ТК18В-56 № 11836.

По результатам ревизии турбокомпрессора составлен комиссионный акт от 18.03.2012 о выявленных дефектах.

Письмом исх. №1674/30-15 от 05.06.2012 ОАО «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» признало претензию истца исх. № 502/14 от 01.06.2012 о возмещении расходов на монтаж/демонтаж турбокомпрессора в размере 34 565 руб. 18 коп.

Таким образом, спор возник по возмещению убытков за поставку товара после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №69 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В силу изложенного вышеуказанное требование является текущим и подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления заявления без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2014 года и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу № А49-10243/2013 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Судебные расходы распределить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                             Е.А. Серова