Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А65-28052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2014 года                                                                                Дело № А65-28052/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 по делу № А65-28052/2013 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иделхим", г.Казань (ОГРН 1041601003443, ИНН 1616013425) к  Обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост", г.Новый Уренгой, (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иделхим" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 808 475 руб. 32 коп. и пени в размере 40 423 руб. 76 коп., 45 022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 45 022 руб. процентов, производство по делу в этой части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не рассмотрено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №5751 строительного подряда.

В соответствии с условиями указанного договора субподрядчик обязался выполнить все работы по договору собственными силами и средствами по объекту: «Завод строительных материалов и изделий ООО «Фоника Гипс» в с.Сюкеево Камско-Устьинского района Республики Татарстан» (п.2.1 договора).

Цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, дополнительным соглашением №1 от 22.04.2013 сторонами определена в размере 2 090 103 руб. 32 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами №№1,2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2013 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2013 на общую сумму 2 090 103 руб. 32 коп., подписанными обеими сторонами договора.

Согласно п.4.10 договора оплата работ производится на основании подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере суммы указанной в акте, с учетом зачетов авансовых платежей в соответствии с п.4.9 договора, в течение 30 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счетов и счетов-фактур установленной формы.

Окончательный платеж за фактически выполненный за последний отчетный период объем работ осуществляется по окончании работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, в течение 40 рабочих дней с даты оформления субподрядчиком счетов и счетов-фактур установленной формы (п.4.11 договора).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 808 475 руб. 32 коп.

Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления пени в соответствии с п. 25.14 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисленной от суммы просроченных платежей, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок счетов, за период с 01.04.2013г. по 29.11.2013г. в сумме 40 423 руб. 76 коп.

Принимая во внимание, что доказательства полной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 740 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 808 475 руб. 32 коп. и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисленной от суммы просроченных платежей, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок счетов, за период с 01.04.2013 по 29.11.2013 в сумме 40 423 руб. 76 коп.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ходатайство о снижении размера пени отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о подаче ответчиком заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ни в материалах дела, ни в картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ не содержатся.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 по делу № А65-28052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост", г.Новый Уренгой, (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин