Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А55-23191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2014 года                                                                                 Дело №А55-23191/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 по делу №А55-23191/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 6311093182, ОГРН 1066311054787), г.Самара, к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г.Самара, об оспаривании действий,

в судебном заседании приняла участие представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Объедкова И.В. (доверенность от 09.01.2014 №04),

представители ООО «Радуга» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство) по направлению извещения от 27.09.2013 №27-04-01/13648 о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования и проведению аукциона, отказу от проведения процедуры предоставления акватории водного объекта в пользование в порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 №165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее – Постановление №165); обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Радуга» путем рассмотрения заявления и проведения процедуры предоставления акватории водного объекта в пользование ООО «Радуга» (ИНН 6311093182) площадью 0,005443 кв.км р.Татьянка (подпор Саратовского водохранилища), в 1 км от устья у правого берега, географические координаты участка водопользования: т.1 - 53°08'50.37095" с.ш., 50°04'06.25852" в.д.; т.2 - 53°08'58.72886" с.ш., 50°04'06.79115" в.д.; т.3 - 53°08'53.13067" с.ш., 50°04'05.47533" в.д.; т.4 - 53°08'53.33113" с.ш., 50°04'03.89329" в.д.; т.5 - 53°08'58.29952"с.ш., 50°04'05.25095" в.д.; т.6 - 53°08'59.19444" с.ш., 50°04'04.67401" в.д., в порядке и сроки, установленные Постановлением №165.

Решением от 17.02.2014 по делу №А55-23191/2013 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Министерство в апелляционной жалобе (с учетом уточнений) просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Радуга» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Радуга», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Министерства апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Министерства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 06.08.2013 ООО «Радуга» обратилось в Министерство с заявлением по форме, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 23.04.2008 №102 «Об утверждении формы заявления о предоставлении водного объекта в пользование» (Приказ №102), о предоставлении в пользование указанного участка акватории водного объекта.

Извещением от 27.09.2013 №27-04-01/13648 Министерство сообщило обществу, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее – Постановление №230) право заключения договора водопользования должно быть приобретено на аукционе.

Посчитав, что данными действиями Министерство фактически отказало в проведении процедуры заключения договора водопользования, ООО «Радуга» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.16 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Порядок заключения договора водопользования (ст.16 ВК РФ) определен правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением №165.

Административным регламентом по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденным Приказом Минприроды России от 12.03.2012 №57 (далее – Регламент №57), и Постановлением №165 определено, что основанием для начала действия является поступление заявления о предоставлении водного объекта в пользование с прилагаемыми к заявлению документами.

Форма заявления, утвержденная Приказом №102, предполагает в качестве приложения документ о наличии права на земельный участок, прилегающий к испрашиваемой акватории (п.3.2.1.1 Регламента №57, п.4-6 Постановления №165).

В случае, если подано заявление о предоставлении водного объекта в пользование для использования акватории водного объекта (не для забора воды или производства электрической энергии), после проверки документов на комплектность, на соответствие их требованиям законодательства Российской Федерации, а также положительной оценки возможности использования водного объекта под заявленные цели, уполномоченный орган обеспечивает размещение на официальном сайте территориального органа Росводресурсов в сети Интернет или опубликование в официальном печатном издании сообщения о приеме документов от других претендентов, которые могут подать заявление в течение 30 дней с момента извещения или опубликования. Если заявлений от других претендентов нет, договор заключается с заявителем в течение 5 дней с даты окончания срока подачи документов (п.3.2.2 Регламента №57, п.22 и 23 Правил Постановления №165).

Если имеется несколько претендентов на право заключения договора водопользования для предоставления в пользование акватории водного объекта, он подготавливается к заключению в порядке, установленном Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 №230 (далее – Правила №230).

Довод Министерства о том, что аукцион в любом случае должен быть проведен по Правилам  №230, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Критерием, определяющим порядок предоставления акватории согласно Постановлению №230, является «разметка границ акватории водного объекта при размещении на ней чего-либо», а также случаи «предусматривающие обустройство акватории в соответствии водным законодательством и законодательством и законодательством о градостроительной деятельности», а не просто любое обустройство.

Цели ООО «Радуга» и порядок использования акватории не отвечают указанным критериям, так как разметка акватории и ее обустройство не предусматриваются. Соответственно, предоставление акватории должно быть осуществлено в порядке, предусмотренном Постановлением №165. Следует отметить, что и этот порядок не исключает проведение аукциона при определенных обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что Министерство, не размещая сообщения о поступлении заявления на предоставление акватории в пользование и приеме документов от других претендентов, приняло решение о проведении аукциона и разместило извещение о проведении аукциона, направив в адрес ООО «Радуга» извещение от 27.09.2013 №27-04-01/13648 о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, тем самым нарушив установленный порядок предоставления акватории водного объекта в пользование, а также право общества на заключение договора водопользования акваторией водного объекта для размещения на водном объекте понтонов для причаливания и отстоя маломерных судов.

Законом определен порядок предоставления участков акватории, при этом проведение аукциона предусмотрено только после проведения мероприятий и действий в рамках Постановления №165.

Ссылка Министерства на то, что ООО «Радуга» обратилось с заявлением о предоставлении в пользование акватории водного объекта, а не водного объекта, не может быть принята во внимание. Как уже указано, заявление общества было составлено по форме, утвержденной Приказом №102.

Более того, в оспариваемом извещении Министерство не ссылалось на это обстоятельство в обоснование своего вывода о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Радуга».

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 17.02.2014 по делу №А55-13620/2013 с участием тех же лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу №А55-23191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

В.Е. Кувшинов