Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А65-3949/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2014 года                                                                         Дело № А65-3949/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года по делу № А65-3949/2014 о передаче дела по подсудности (судья Гаврилова М.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО», г. Набережные Челны, ОГРН 1111650026124, ИНН 1650233685, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,

о взыскании 944 802 руб. 25 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) взыскании 944 802 руб. 25 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27..02.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу  № А65-3949/2014

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014  по делу № А65-3949/2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014  по делу № А65-3949/2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что стороны в договоре  об организации перевозок грузов № 7П/574 от 21.12.2011 сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду Республики Татарстан.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных договором об организации перевозок грузов № 7П/574 от 21.12.2011, регулирующим взаимоотношения  сторон по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также оказанию дополнительных, информационных и транспортно-экспедиционных работ и услуг, входящих в компетенцию филиала исполнителя – Куйбышевской железной дороги.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом Республики Татарстан.

Между тем частью 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит.

Учитывая, что дело № А65-3949/2014  принято к производству с нарушением правил исключительной подсудности, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения филиала ответчика (перевозчика), что не противоречит части 5 статьи 36 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года по делу № А65-3949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин