Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А55-19431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля  2014 года                                                              Дело №А55-19431/2013                 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Ф Индустрия в г.Самара" – Зубцов В.Ю., доверенность от 12.07.2013,

от закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 по делу № А55-19431/2013 (судья Рысаева С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Ф Индустрия в г.Самара", г.Самара  к закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ" Самарская область, г.Тольятти о взыскании 58 268 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Ф Индустрия   в г.Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области (далее- истец) с иском  к закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ" (далее - ответчик) о взыскании 58 268,15 руб.  неустойки по договору возмездного оказания услуг №19-Т от  01.01.2010 за период с 01.06.2010 по 30.06.2013, судебных расходов в размере 7000 руб.

 Решением  Арбитражного  суда  Самарской  области  от 17.01.2014  заявленные требования удовлетворены частично. С  закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Ф Индустрия  в г.Самара" взыскано   55 287,78 руб. неустойки, 7000 руб. судебных  расходов, 2330,73 руб. расходов по уплате   государственной пошлины. В  остальной части в иске отказано.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь  на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, снизить размер неустойки до 18 487, 51 руб.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно  не применена статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании  представитель истца  жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 С учетом мнения представителя  истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), дело рассмотрено в  отсутствие  представителя ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  сторонами в период с 01.01.2010 по 30.06.2013 действовал договор возмездного оказания услуг № 19-Т.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) в соответствии с условиями договора обязуется оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке помещений, находящихся по адресу: г.Тольятти, ул. Коммунальная, 32 ТЦ "Арбуз".

Согласно пункту 2.1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

 В  соответствии с условиями договора, истец  оказал ответчику услуги, что подтверждено двухсторонними актами выполненных  работ (т.2, л. 8-47).

 Согласно пункту  3.3 заказчик обязуется производить оплату услуг ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее чем через 7 календарных дней с момента подписания  акта выполненных работ представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при просрочке оплаты услуг по договору заказчик обязан уплатить исполнителю при наличии письменного требования последнего пени в размере 0,1 % от своевременно неуплаченной суммы в за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующего обстоятельства, но не более 5 % от указанной суммы.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично,  претензию  истца  оставил без удовлетворения, что явилось  основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая  против удовлетворения   заявленного требования, заявил о применении срока исковой давности и  применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление  ответчика о применении  срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями   195, 199, 207 ГК РФ обоснованно удовлетворил его  в части взыскания неустойки за период с 01.06.2010 по 30.08.2013 и определил  период для начисления неустойки  с 30.08.2010 по 30.06.2013, исходя из того, что  исковое заявление подано истцом 30.08.2013. С учетом  применения срока исковой давности  размер неустойки, подлежащей взысканию,  стал  составлять 55 287, 78 руб.

Рассмотрев заявление ответчика   о применении статьи  333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения.

Суд правильно указал, что    правила статьи 333 ГК РФ  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении   от 13.01.2011  N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Размер неустойки согласован  сторонами  в договоре. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату   услуг представителя  подтверждены  истцом надлежащими письменными доказательства, в связи с чем  суд первой инстанции, с учетом обстоятельств  рассмотренного  дела, признал  их обоснованными и удовлетворил, в соответствии  со статьями  106, 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску  и апелляционной  жалобе  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 по делу № А55-19431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                      О.Е. Шадрина