Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А65-10393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

29 декабря 2008 г.                                                                                  Дело № А 65-10393/2008

Г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей: Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания   Стрюковой Г.А.

с участием:

от  истца ООО «Аудиторская фирма «Аудитцентр», г. Казань, Республика Татарстан  –  представитель не явился, извещен;

от ответчика ГУП «Таттехмедфарм», г. Казань, Республика Татарстан – представитель  Сабирова Г.А. по доверенности № 62 от 24.12.2008г;

от третьих лиц: Министерства здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань – представитель не явился, извещен;

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань – представитель не явился, извещен.

            рассмотрев в открытом судебном заседании  25  декабря 2008 г., в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу  ООО «Аудиторская фирма «Аудитцентр», г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2008 года

по делу № А65-10393/2008 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску ООО «Аудиторская фирма «Аудитцентр», г. Казань, РТ, к ГУП «Таттехмедфарм», г. Казань, РТ  с участием третьих лиц: Министерства здравоохранения Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, о взыскании 320 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Аудиторская фирма «Аудитцентр», г. Казань, Республика Татарстан (далее – истец), обратилось  в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к  ГУП «Таттехмедфарм», г. Казань, Республика Татарстан (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 320 000 руб.  по договору № 21 от 16 сентября 2004 г. на выполнение консалтинговых и информационных услуг по проведению приватизации.

            Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17 июня 2008 г. и 09 сентября 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.       

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  03 октября 2008 г.  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика  в судебном заседании  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель апелляционной жалобы и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о           дате   и месте судебного заседания.

            Выслушав представителя ответчика,  изучив  материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2008 года  по делу № А65-10393/2008  не  подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  16 сентября 2004г. между ООО «АФ Аудитцентр» (исполнителем) и Государственным унитарным предприятием Республики Татарстан «Челныфармация» (заказчиком) заключен договор на выполнение консалтинговых и информационных услуг по проведению приватизации.

В соответствии с условиями, изложенными в разделе 2 договора, стоимость услуг определяется протоколами согласования договорных цен № 1 и № 2. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50% стоимости услуг заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора; 50% стоимости услуг заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты согласования плана приватизации.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что сдача работ оформляется актом приемки-сдачи услуг.

Данный договор по своей правовой природе  правомерно признан Арбитражным судом Республики Татарстан  договором возмездного оказания услуг.

Платежным поручением №512 от 23 сентября 2004г. ответчик перечислил истцу за услуги по договору  денежные средства в сумме 100 000 руб. (Т.1, л.д.64).

08 февраля 2006г. постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №50  Государственное унитарное предприятие «Челныфармация» реорганизовано в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию «Медицинская техника и фармация Татарстана».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Изучив обстоятельства дела, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что факт оказания исполнителем услуг и их принятия заказчиком  материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчиком, до вынесения решения, заявлено о применении трехгодичного срока исковой давности согласно правилам статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что срок исковой давности истцом пропущен.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела,  акт приема-сдачи услуг сторонами по договору не оформлялся, каких-либо   других действий по признанию долга ответчик не совершал. Настоящий иск о взыскании долга поступил в суд 11 июня 2008г.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правильно применил нормы материального права к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ибо сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с указанным требованием заявитель обратился 11 июня 2008г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АФ Аудитцентр" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при  ее подаче.

            Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2008 года  по делу № А65-10393/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аудиторская фирма «Аудитцентр», г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               Е.А. Серебрякова                                                                          

                                                                                                                            О.Н. Радушева