Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А65-23156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2014 года                                                                             Дело №А65-23156/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Акимовой Е.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014, принятое по делу № А65-23156/2013 (судья Савельева А.Г.)

по иску закрытого акционерного общества «Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района» (ОГРН 1021603884521, ИНН 1661005144) г.Казань

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр подтверждения качества продукции и услуг», (ОГРН 1021603630795, ИНН 1660031818) г.Казань, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по РТ, (ОГРН ) г.Казань,

о взыскании с первого ответчика 1 298 487 руб. 96 коп. стоимости капитального ремонта, со второго ответчика 1 003 126 руб. 29 коп. стоимости капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр подтверждения качества продукции и услуг», г.Казань (далее - первый ответчик) и Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по РТ (далее – второй ответчик) (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с первого ответчика 1 298 487 руб. 96 коп. стоимости капитального ремонта, со второго ответчика 1 003 126 руб. 29 коп. стоимости капитального ремонта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ, г.Казань.

Определением суда от 17.12.2013г. к участию в деле вторым ответчиком (далее - второй ответчик) привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ, г.Казань.

Исковые требования основаны на положениях статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2005г. между ФГУП «КАПО им С.П.Горбунова» (арендодатель) и ЗАО «Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района» (арендатор) был заключен договор аренды №01-385, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения общей площадью 3087,7 кв.м., указанные в Приложении №1 к договору, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Копылова, д.4а (т.1 л.д.8-14).

Имущество передано в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи от 01.08.2005.

Согласно дополнительному соглашению №5 арендодатель (ФГУП «КАПО им С.П.Горбунова) был заменен на Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ.

25.08.2011г. арендодатель (Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ) был заменен на ФГУП «Центр подтверждения качества продукции и услуг», что подтверждено дополнительным соглашением №6.

Договор аренды предусматривает долевое участие арендатора в капитальном ремонте здания (п. 3.2.7. договора).

Договор заключен на срок с 01.08.02005 по 28.07.2006.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012г. между истцом и первым ответчиком заключен договор аренды №1/12, по условиям которого первый ответчик передал, а истец принял в аренду нежилые помещения площадью 3594,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул.Копылова, 4а под использование для осуществления уставной деятельности.

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии.

Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В установленном законом порядке договор не зарегистрирован.

Согласно п. 3.2.8. договора  арендатор не вправе производить капитальный ремонт без письменного согласия арендодателя.

Письмами от 06.08.2008 №465, от 02.04.2010 №215, от 14.05.2010 №430, от 14.01.2011 №943, от 13.10.2011 №899, от 09.04.2012 №213-а, от 05.05.2012 №279 истец обратился в адрес ответчиков, в которых указал, что использование нежилого помещения по назначению не представляется возможным, поскольку оно не соответствует санитарным нормам и правилам. Названные письма оставлены без ответа.

Указывая на то, что расходы на проведение капитального ремонта помещения несет собственник, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из дополнительного соглашения №6 от 25.08.2011 к договору аренды №01-385 от 05.09.2008 усматривается, что ежемесячная арендная плата в размере 149 135 руб. 91 коп. производится согласно арендатором дополнительному соглашению от 10 декабря 2007г.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды №1/12 от 01.01.2012г. сумма ежемесячной арендной платы составляет 204 897 руб. 90 коп.

Из платежных поручений, представленных как истцом, так и первым ответчиком, следует, что с февраля 2012 года истец уплачивал арендные платежи в размере 204 897 руб. 90 коп. При этом в некоторых платежных поручениях имеется ссылка на договор №1/12 от 01.01.2012г. В остальных платежных поручениях содержится указание на оплату аренды с 1-ого по 5-ый этажи. При этом, как следует из материалов дела, помещения 5 этажа здания переданы истцу в аренду только на основании договора аренды от 1/12 от 01.01.2012г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с 01.01.2012г. истец и первый ответчик прекратили отношения по договору аренды №01-385 от 05.09.2005г. с учетом дополнительных соглашений к нему и закрепили арендные отношения на новых условиях. Однако до 31.12.2011г. договор аренды №01-385 от 05.09.2005г., на основании которого требования предъявлены и ко второму ответчику, являлся действующим.

Договор от 01.01.2012 не прошел государственную регистрацию.

Вместе с тем, арбитражный суд учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, незарегистрированного в установленном законом порядке которая определена в п. 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ) и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

По смыслу данной нормы в случае нарушения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе произвести его и взыскать с арендодателя его стоимость. При этом согласия арендодателя на проведение капитального ремонта не требуется.

В предмет доказывания по спору о взыскании стоимости капитального ремонта входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества; действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что арендатор может произвести капитальный ремонт и без согласия арендодателя (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды), если капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью, тогда как при производстве неотделимых улучшений арендованного имущества необходимо согласие арендодателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на истце, ссылающемся на возникновение у него права требования возмещения арендодателем понесенных арендатором расходов на проведение капитального ремонта объекта аренды и неотделимых улучшений, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что арендодатель дал согласие на проведение ремонта и производство неотделимых улучшений арендованного имущества, установить факт выполнения и принятия результата работ, объем выполненных работ, стоимость выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства производства истцом ремонтно-строительных работ на спорном объекте с разрешения собственника данного имущества. В дело не представлены доказательства согласования ответчиком проектно-сметной документации на производство спорных работ, стоимости приобретаемых истцом строительных материалов, а также результата выполненных работ. Договоры- соглашения, заключенные истцом с третьими лицами содержат перечень работ, которые могли быть произведены истцом, однако, не подтверждают согласие собственника помещения на их фактическое проведение.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, дающих право на взыскание с ответчика стоимости выполненных ремонтных работ.

Более того, представленные истцом доказательства не подтверждают ухудшения состояния арендованного имущества по вине ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным убытками.

Доказательств, что ремонт являлся неотложным, истец не представил. Более того, представленные документы свидетельствуют, об обратном: ремонтные работы выполнялись на протяжении длительного