Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А65-28006/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

10 апреля 2014 года                                                                           Дело № А65-28006/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:  

Загрутдинов Г.М. лично,

от Прищепа В.А. – представитель Загрутдинов Г.М. по доверенности от 05.08.2013 г.,

от Бариевой Г.З. – представитель Загрутдинов Г.М. по доверенности от 09.08.2013 г., Насыров Ш.А. (лично),

конкурсный управляющий ОАО «Казанский научно-технологический институт» Гиматов Р.А. (лично),

от ЗАО «ТЕХСТРОЙ» - представитель Попов С.А. по доверенности от 05.03.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Загрутдинова Г.М., Прищепа В.А., Бариевой Г.З., Насырова Ш.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Казанский научно-технологический институт» Гиматова Р.А. о признании недействительной сделки – расписки б/н от 09.06.2010, и заявлению ООО Фирма «ФРЕСКА» о признании недействительной сделки -  расписки б/н от 09.06.2010, по делу

 № А65-28006/2012 (судья Камалетдинов М.М.)

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Казанский научно-технологический институт», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 в отношении открытого акционерного общества «Казанский научно-технологический институт», г. Казань (ИНН 1661015230, ОГРН 1061683019177) (далее по тексту – ОАО «Казанский научно-технологический институт», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «Казанский научно-технологический институт», г. Казань (ИНН 1661015230, ОГРН 1061683019177) утверждён Гиматов Руслан Альбертович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 г. ОАО «Казанский научно-технологический институт» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО «Казанский научно-технологический институт», утвержден Гиматов Русланв Альбертович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.11.2013 поступило заявление ООО Фирма «ФРЕСКА», г. Казань о признании сделки - расписки б/н от 09.06.2010 г. недействительной, в рамках дела о банкротстве ОАО «Казанский научно-технологический институт».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 октября 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Казанский научно-технологический институт» Гиматова Р.А. о признании сделки - расписки б/н от 09.06.2010 г. недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года заявления конкурсного управляющего ОАО «Казанский научно-технологический институт» Гиматова Р.А. о признании сделки - расписки б/н от 09.06.2010 г. Недействительной и ООО Фирма «ФРЕСКА» о признании сделки - расписки б/н от 09.06.2010 недействительной, в рамках дела о банкротстве ОАО «Казанский научно-технологический институт», объединены в одно производство. В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Загрутдинов Габбас Мингалеевич, г. Казань, Республика Татарстан, Прищепа Вера Алексеевну, г. Казань, Республика Татарстан, Бариева Гульнур Зиннуровна, г. Казань, Республика Татарстан, Насыров Шамиль Асхатович, г. Зеленодольск, Республика Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года сделка, в виде расписки, выданной бывшим генеральным директором ОАО «Казанский научно-технологический институт», Загрутдинову Габбасу Мингалеевичу от 09 июня 2010 года, признана недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Загрутдинов Г.М., Прищепа В.А., Бариева Г.З., Насыров Ш.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в связи с болезнью судьи Липкинд Е.Я. произведена ее замена на председательствующего судью Серову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала, в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании Загрутдинов Г.М. от своего имени и как представитель Прищепа В.А., Бариевой Г.З. и Насыров Ш.А. апелляционную жалобу поддержали по основаниям изложенным в жалобе с учетом возражений на отзыв ЗАО «ТЕХСТРОЙ».

Конкурсный управляющий ОАО «Казанский научно-технологический институт» Гиматов Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «ТЕХСТРОЙ» определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2014 г. просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном возражении.

От ООО Фирма «ФРЕСКА» поступил отзыв, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Буздаева Ф.В. поступил отзыв, в котором он также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права недействительными могут быть признаны сделки, совершенные непосредственно должником или другими лицами за счет должника.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КНТИ» (исполнитель) и открытое акционерное общество «КМПО» (заказчик) были заключены договоры на создание продукции от 15.01. – 17.01.2008 за № 02-08, № 03-08, № 04-08, № 05-08, № 06-08, № 07-08 (зарегистрированы в ОАО «КМПО» соответственно за № 25-17-6933, 25-17-6934, 25-17-6935, 25-17-6936, 25-17-6937, 25-17-6941).

09 июня 2010 года бывшим руководителем должника Буздаевым Ф.В. была выдана расписка Загрутдинову Г.М., в которой бывший руководитель обязался выплатить ответчику денежные средства в размере 82 % от поступивших всех денежных выплат по договорам между ОАО «КМПО» и ОАО «КНТИ» №25-17-6933, №25-17-6934, №25-17-6935, №25-17-6936, №25-17-6937, №25-17-6941.

На дату подачи заявления задолженность ОАО «КМПО» перед ОАО «КНТИ» погашена в полном объеме. Общий размер погашенной задолженности составляет 4 158 482,32 руб. в т.ч. основной долг 3 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 336 753,54 руб. и госпошлина 61 728,78 руб.

Таким образом, согласно указанной расписке должник взял на себя обязательство после поступления денежных средств перечислить 82 % от поступившей суммы Загрутдинову Г.М. в качестве оплаты труда и покрытия всех накладных расходов  как руководителю группы исполнителей по вышеуказанным договорам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

- если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае предметом рассмотрения является расписка, составленная не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст.769 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор и определена стоимость работ, заявителями жалобы не представлено.

При этом в соответствии с бухгалтерским балансом должника, на момент совершения сделки по выдаче расписки б/н от 9 июня 2010 года, активы должника составляли 3 810 тыс. руб.

Таким образом,  передача 82% от поступившей суммы  явно превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами предполагается, если не доказано обратное.

 При этом невозможность погасить задолженность за выполненные услуги и выдача расписки свидетельствуют о том, что заявители знали о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела также следует, что между Загрутдиновым Г.М. , Прищепа В.А. и Бариевой Г.З. в 2008 году существовали трудовые отношения. С данными лицами были заключены трудовые договора. Частично по ним была произведена выплата заработной платы. На момент расторжения трудового договора задолженность ОАО "КНТИ" перед выше указанными работниками составляла: Загрутдинов Г.М. - 20880,00 руб., Прищепа В.А. - 29651,68 руб. Бариева Г.З. - 8700,00 руб.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполняемой работы, компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты в виде премий, надбавок, доплат и иных поощрительных выплат.

Статьей 131 Трудового кодекса РФ запрещена выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, в виде спиртных напитков, наркотических средств и иных токсических веществ, боеприпасов, оружия и других предметов, запрещенных или ограниченных в обороте.

Согласно п.1 ст. 161 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 29