Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А49-9349/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2014 года                                                                                  Дело № А49-9349/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Самуйлова Н.О., доверенность от 07.02.2014 №4, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в зале № 3 апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2014 года по делу № А49-9349/2013 (судья Бубнова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кап Строй" (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1115834000809, ИНН 5834051883) к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кап Строй" (далее – ООО "Кап Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании 175 182 рублей 83 копеек неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2014 иск удовлетворен.

Решение мотивировано нарушением ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2014 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Просрочка оплаты произошла ввиду недопоступления собственных доходных источников в бюджет Пензенской области. Согласно пункту 10.7 государственного контракта заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением средств в бюджет.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерство (заказчик) и общество (подрядчик) 22.10.2013 заключили государственный контракт № 0155200002712003323-0390411-02 (далее – государственный контракт, контракт).

Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта отдельных помещений административного здания Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по адресу: г. Пенза, Лодочный проезд, 10 (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.12.2012 (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 5 519 846 рублей 11 копеек (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится за фактически выполненные работы по контракту на основании выставленных счетов-фактур в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) (пункт 7.1 контракта).

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждается подписанными сторонами актами (КС-2) и справками (КС-3) от 22.11.2012 № 1 на 2 565 403 рубля 01 копейку, от 15.12.2012 № 2 на 2 954 443 рубля 10 копеек.

Заказчик оплатил работы с просрочкой: платежным поручением от 25.04.2013 № 938 – 2 565 403 рубля 01 копейку, платежным поручением от 26.04.2013 № 598 – 2 954 443 рубля 10 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ), правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 175 182 рубля 83 копейки неустойки за просрочку оплаты работ, из них: 93 123 рубля 36 копеек за период с 14.12.2012 по 25.04.2013, 82 059 рублей 47 копеек за период с 15.01.2013 по 26.04.2013.

Возражения относительно периода и порядка расчёта неустойки ответчик не заявил.

Довод ответчика о том, что несвоевременное бюджетное финансирование с учетом условий пункта 10.7 контракта является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты работ, отклоняется в связи со следующим.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Заказчик освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условия пункта 10.7 контракта не отвечают названным нормам права и правовым позициям Пленума ВАС РФ и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных истцом работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.05.2012 по делу № А06-4924/2011, Северо-Кавказского округа от 29.03.2012 по делу № А15-1534/2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2014 года по делу № А49-9349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин