Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А65-16499/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2014 года                                                                              Дело №А65-16499/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО «Фортэкс» – Гамиров Р.Р., доверенность от 19.03.2013, Шарифуллин И.М., доверенность от 15.01.2014,

от ООО «ЭнергоСтройСнаб» - Афанасьева Ю.А., доверенность от 25.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ООО «Фортэкс»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу

№ А65-16499/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску ООО ТПК «ЭнергоХимСтрой», г.Казань,

к ООО «Фортэкс», Тюлячинский район, с.Шадки,

о взыскании суммы задолженности в размере 2 026 350  руб.,

и по встречному исковому заявлению ООО «Фортэкс»,

к ООО «ЭнергоСтройСнаб», г.Казань,

ООО ТПК «ЭнергоХимСтрой», г. Казань,

о взыскании с ООО «ЭнергоСтройСнаб» - 2 026 350 руб. долга, со ООО ТПК «ЭнергоХимСтрой» - 1 872 392 руб. 88 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ТПК «ЭнергоХимСтрой», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фортэкс» о взыскании 2 026 350 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 года, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству встречное исковое заявление ООО «Фортэкс» к ООО ТПК «ЭнергоХимСтрой» о взыскании предварительной оплаты за непреданный товар в размере 3 622 204 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с ООО ТПК «ЭнергоХимСтрой» на ООО «ЭнергоСтройСнаб», выделено в отдельное производство исковые требования ООО «Фортэкс» к ООО ТПК

«ЭнергоХимСтрой» о взыскании предварительной оплаты в размере 3 898 742 руб. 88 коп., ему присвоен номер дела №А65-21813/2013.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013года производство по делам №А65-16499/2013 и №А65-21813/2013 приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе ООО «Фортэкс» на определение арбитражного суда Республика Татарстан от 25.09.2013 по делу №А65-16499/2013.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2013 года производство по делам №А65-16499/2013 и №А65-21813/2013 было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству встречное исковое заявление ООО «Фортэкс» к ООО «ЭнергоСтройСнаб» о взыскании предварительной оплаты за непреданный товар в размере 2 026 350 руб.

Этим же определением суда объединены арбитражные дела №А65-16499/2013 по иску ООО «ЭнергоСтройСнаб» к ООО «Фортэкс» о взыскании суммы задолженности в размере 2 026 350 руб. и по встречному иску ООО «Фортэкс» к ООО «ЭнергоСтройСнаб» о взыскании предварительной оплаты за непреданный товар в размере 2 026 350 руб. и №А65-21813/2013 по иску ООО «Фортэкс» к ООО ТПК «ЭнергоХимСтрой» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 898 742 руб. 88 коп. в одно производство для их совместного рассмотрения, им присвоен номер №А65-16499/2013.

ООО «Фортэкс» представило письменные уточнения встречных исковых требований, в которых просило взыскать с ООО «ЭнергоСтройСнаб» 2 026 350 руб., а с ООО ТПК «ЭнергоХимСтрой» 1 872 392 руб. 88 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года удовлетворены первоначальные исковые требования, с ООО «Фортэкс» в пользу ООО ТПК «ЭнергоСтройСнаб», взыскано 2 026 350 руб. долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Фортэкс», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО «Фортэкс» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, ходатайствовали о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-6440/2014 о признании государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ТПК «Энергохимстрой» незаконной.

Представитель ООО «ЭнергоСтройСнаб» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленного отзыва, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

ООО «ТПК «Энергохимстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Из данной нормы права следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

На момент рассмотрения ходатайства реорганизация ООО «ТПК «Энергохимстрой» завершена и произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «ТПК «Энергохимстрой» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения, которая предполагает универсальное правопреемство прав и обязанностей.

Реорганизация лиц, участвующих в деле, является основанием для замены их в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Фортэкс» части, относящейся к отказу в удовлетворении встречных исковых требований. Соответственно, в части исковых требований ТПК «ЭнергоХимСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс» о взыскании 2 026 350 руб. долга, удовлетворенной судом первой инстанции, законность и обоснованность решения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу № А65-16499/2013 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между ООО «Фортэкс» (покупатель) и ООО ТПК «ЭнергоХимСтрой» (поставщик) заключен договор №07/06/02, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить травяное покрытие GREENFIELDS (Нидерланды) с комплектующими на объект: стадион «Ракета». Ассортимент, количество и цена товара были определены сторонами в спецификации (л.д.9 т.2) (Приложение №1 к договору). Также поставщик обязался выполнить работы на объекте стадион «Ракета» согласно Приложению №2 к договору (л.д.10 т.2).

На основании выставленного ООО ТПК «ЭнергоХимСтрой» счета №42 от 03.06.2012 ООО «Фортэкс» перечислил в его адрес 10 467 842 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями №102 от 08.06.2012, №182 от 11.09.2012.

Полагая, что ООО ТПК «ЭнергоХимСтрой» свои обязательства по поставке исполнил не в полном объеме, а именно им был поставлено только травяное покрытие и клей на сумму 6 845 638 руб. 66 коп., 23.04.2013 истец по встречному иску направил в адрес ООО ТПК «ЭнергоХимСтрой» письмо с требованием произвести допоставку товара либо осуществить возврат суммы недопоставленного товара.

ООО «Фортэкс» указало, что ответчик допоставку товара не осуществил, в связи с чем он был вынужден закупить недостающую часть товара у другого поставщика, в подтверждение чего представляет договора и товарные накладные датированные апрелем - маем 2013г. (л.д.36-44 т.2).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со встречным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара в рамках договора №07/06/02 осуществлена ответчиком по товарной накладной №119 от 22.10.2012 (л.д.16-17 т.2).

ООО «Фортэкс» представил данную товарную накладную с отметкой о получении только поз.1 - травяное покрытие (л.д.27 т.2).

При этом из искового заявления и письма №1189 от 23.04.2013 (л.д.14 т.2), адресованном ответчику, следует, что ООО «Фортэкс» указывает на недопоставку только ленты соединительной и резинового гранулята.

Как следует из ответа ГКУ «Главинвесттрой РТ» от 30.12.2013 (л.д.3 т.4) между ним и истцом был заключен государственный контракт №42 на строительно-монтажные и прочие работы, поставку и монтаж оборудования по капитальному ремонту пяти объектов, в том числе «Капитальный ремонт стадиона «Ракета» ул. Стадионная» на сумму 135 386 615 руб. 25 коп.

14.12.2012 между истцом и ГКУ «Главинвесттрой РТ» подписан акт о приемке выполненных работ на спорном объекте (л.д.106-108 т.3).

Согласно ответу ГКУ «Главинвесттрой РТ» от 30.12.2013 в рамках контракта по спорному объекту в Департамент казначейства Минфина РТ было направлено 2 заявки от 26.12.2012 №6313 на оплату сумм 94 773 000 руб. и 40 613 615 руб. 25 коп. за выполненные подрядной организацией ООО «Фортэкс» работы. Заявки были оплачены 28.12.2012 платежным поручением №1829.

Акт о приемке выполненных работ подписан представителями заказчика, технического надзора и истца в декабре 2012. Кроме того, оплата выполненных работ также произведена в декабре 2012.

При этом согласно акта КС-2 от 14.12.12 при проведении работ использовались покрытие GREENFIELDS, клей, лента соединительная, резиновый гранулят. (л.д.105-113, т.3)

Доказательств того, что в момент подписания указанного выше акта, травяное покрытие на объекте отсутствовало, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что истец не представил надлежащие доказательства подтверждающие, что ответчик поставил товар не в полном объеме, как указано в товарной накладной №119 от 22.10.2012, в связи с чем встречные исковые требования оставил без удовлетворения.             Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы на объекте выполнялись в мае 2013 года, и что при этом ООО «Фортэкс» вынуждено было приобретать недостающие материалы у ООО «Стройтекс» судебной коллегией признается несостоятельной.

Доказательств того, что поставка материалов и проведение работ ООО «Стройтекс» в качестве субподрядчика связана именно с не исполнением обязательств ООО ТПК «ЭнергоХимСтрой» по поставке материалов ответчиком в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом представленные письменные объяснения работников Управления капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г.Казани и МБОУ ДО