Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А65-8527/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2008 года                                                                           Дело №А65-8527/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Голяковой Е.А.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу                           индивидуального предпринимателя Мишиной Риммы Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2008 года, принятое по делу №А65-8527/2008 (судья Гаврилов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бызовский», г.Нижнекамск, РТ,

к индивидуальному предпринимателю Мишиной Римме Васильевне, г. Нижнекамск, РТ,

о взыскании 36 762 руб. долга по арендной плате, выселении из арендуемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бызовский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Мишиной Римме Васильевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 128 от 01.01.2008 г. и № 129 от 01.01.2008 г. в сумме 18748 руб. и выселении из арендуемых помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2008 исковые требования удовлетворены. С ИП Мишиной Р.В. в пользу ООО «Бызовский» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 36762 руб. долга по арендной плате за период пользования с 01.07.2008 г. и расходы по госпошлине в размере 3470 руб. 48 коп.  Суд обязал ИП Мишину Р.В. освободить торговые места №№№ V-28 и 1-2 площадью 11,7 кв.м. и 10,73 кв.м., расположенных на рынке «Бызовский» по адресу: г.Нижнекамск, ул.Бызова, немедленно после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о заключенности договоров аренды является ошибочным, поскольку ответчик не согласовал условия договора, что подтверждается записью в тексте договоров. В связи с чем суд необоснованно не принял довод ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются условия договоров аренды, поскольку они являются незаключенными. Суд не учел, что объект аренды не был передан ответчику по акту приема-передачи. Кроме этого в нарушение ст.ст.432,607 ГК РФ не был определен предмет договоров аренды, поскольку схемы либо плана к договорам аренды приложен не был.

Судебное заседание 05.12.2008 г. отложено на 25.12.2008 г.

В судебное заседание 25.12.2008 г стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклоняется судом, поскольку не указаны причины невозможности явки представителя в судебное заседание и не представлены доказательства существования этих причин. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод об отмене  обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов  дела следует, что 01.01.2008 г. ООО «Бызовский» вручил  индивидуальному предпринимателю Мишиной Р.В. договор № 129 аренды земельного участка - торгового места № V-28, площадью 11,7 кв.м, с ежемесячной арендной платой 6200 руб., сроком аренды с 01.01.2008г. по 30.04.2008г.

01.01.2008г. истец также подписал и вручил ответчику договор № 128 аренды торгового места № 1-2 площадью 10,73 кв.м, с ежемесячной арендной платой 5687 руб. Торговые места предоставлялись для установки контейнера по продажи бытовой химии.

Поводом для обращения истца в суд (по его мнению) явилась задолженность ответчика по арендной плате  в сумме 36762 руб. за период пользования до 01.07.2008 г.,  а также требование об освобождении торговых мест.

Поскольку основанием исковых требованием является неисполнение ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.01.2008 г. № 128 и от 01.01.2008 г. № 129, указанные договора подлежат судебной оценке на предмет соответствия требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся также условия, которые поименованы в качестве таковых законом для договоров данного вида.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из договора аренды от 01.01.2008г.№ 129 следует, что объектом аренды является торговое место № V-28, площадью 11,7 кв.м, в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на рынке «Бызовский …» г.Нижнекамск, ул.Бызова, д.2а для установки контейнера по продаже бытовой химии. Объектом договора аренды  01.01.2008г.  № 128 является торговое место № 1-2, площадью 10,73 кв.м. находящееся по аналогичному адресу (л.д.9-12).

Таким образом, в договорах аренды не указано, какие конкретно земельные участки и торговые места подлежали передаче ответчику в аренду, нет сведений о том, где расположены данные объекты, обозначенные как торговые места площадью 11,7 и 10,73 кв.м.  по отношению к помещению в целом, местоположение арендуемой части земельного участка относительно других частей рынка. Также отсутствуют планы установления границ земельных участков, переданных в аренду и правоустанавливающие документы (свидетельства государственной регистрации права собственности) истца на спорные объекты.        

Отсутствие в договоре критериев индивидуализации объекта аренды не позволяет индивидуализировать переданное в аренду имущество, поскольку сами по себе квадратные метры, указанные в договорах, без их обособления от другого имущества, не являются  индивидуально-определенной вещью.

Схема размещения торговых мест рынка без номера и даты (л.д.13) также не содержит индивидуализирующих признаков (конкретного описания) объектов, переданных в  аренду ответчику. Кроме этого, схема (л.д.13) не подписана сторонами, и не является приложением к договорам.  

Представленная истцом копия схемы размещения торговых мест на рынке «Бызовский…» (л.д.68)  не может быть принята судом по внимание, поскольку не является приложением к договорам аренды.   

В разрешении № 4 заместителя руководителя Исполкома Нижнекамского муниципального района от 01.08.2007г. № 4, выданного  истцу для организации розничного рынка указан адрес: РТ, муниципальное образование Нижнекамский муниципальный район, муниципальное образование «Город Нижнекамск», пересечение улиц Менеделеева и улицы Бызова сроком на 5 лет (л.д.38).

Из материалов дела следует, что отсутствует акт приема-передачи объектов аренды, в связи с этим доводы истца в отношении согласования предмета договора аренды являются несостоятельными.

В решении суд ссылается на договор аренды от 26.09.2005г. между администрацией Нижнекамского района и г.Нижнекамска (арендодатель) и ООО «Бызовский» (арендатор) земельного участка, кадастровый номер 16:53:04 03 03:0112, площадью 13291 кв.м, расположенного в г.Нижнекамске на пересечении улиц Менделеева и Вызова под строительство торгового центра, сроком аренды на 25 лет, решение Нижнекамского ОСНД № 32 от 22.07.2005г., протокол аукционной комиссии от 21.09.2005г. Однако в материалах дела отсутствуют данные документы.

Также в договорах аренды имеется запись арендатора в ст.11 «реквизиты и подписи сторон» о том, что ИП Мишина Р.В. «не согласна с договором полностью» (л.д.10,12), свидетельствующая о выражении своего несогласия с  условиями договоров, не достижением сторонами соглашения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что заявленный в качестве оснований иска договоры аренды содержат данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, при подписании договоров в нарушение ст.ст.432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение о предмете и иных условиях, поэтому договоры аренды № 128  и № 129 от 01.01.2008г. не могут считаться заключенными, порождающими права и обязанности сторон. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в рамках избранного истцом способа защиты не имеется, а доводы истца в этой части являются несостоятельными.

Возмещение же собственнику имущества стоимости фактического пользования ответчиком предоставленными ему помещениями в размере неоплаченных арендных платежей может быть предметом самостоятельного иска, заявленного по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, основанные на незаключенных договорах аренды, удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2008 года, принятое по делу №А65-8527/2008, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Бызовский» в пользу индивидуального предпринимателя Мишиной Риммы Васильевны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

                                                                                                                   С.Ш. Романенко