Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А65-6070/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 апреля 2014 года                                                                                Дело № А65-6070/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года по делу №А65-6070/2013 (судья Горинов А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1127746276492), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Еникеевой Елене Владимировны (ОГРНИП 308165033200020), г. Набережные Челны, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» (ОГРН 1121650017730), г. Набережные Челны, о взыскании 261 800 руб. долга,

в отсутствие сторон и третьего лица,

У С Т А Н О В И Л :

       общество с ограниченной ответственностью «Дом мебели» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «Виктория» о взыскании    30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2014 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дом мебели» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что третье лицо занимало в судебном разбирательстве активную позицию при рассмотрении дела по существу. Таким образом, заявитель считает, что судебный акт затрагивал права и обязанности третьего лица, как собственника помещения, что с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012г.№ 14592/11, позволяет принять решение о компенсации третьему лицу понесенных судебных расходов по делу за счет истца. 

       Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.  

       Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2013г. по делу №А65-6070/2013 принят отказа общества  с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Москва, от иска к индивидуальному предпринимателю Еникеевой Елене Владимировны, г. Набережные Челны, о взыскании 261 800 руб. долга. Производство по делу прекращено.

       К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «Дом мебели». 

       Заявитель просит возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 30 000 руб., в подтверждение представил договор на оказание юридических услуг от 26.03.2013 г., акт приемки юридических услуг от 10.07.2013 г., а также платежное поручение №251 от 11.07.2013 г. об оплате 90 000 руб.

       Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Вместе с этим, заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.

       В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов, могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК.

       Иные судебные расходы в порядке, установленном гл.9 АПК, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не возмещаются.

       Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается (ст. 110 АПК).

Доводы заявителя жалобы об обоснованности требований о взыскании судебных расходов с истца в пользу третьего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

       По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

       Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

       ООО «Дом мебели» привлечен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, его расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

       Как следует из материалов дела, ООО «Дом мебели» судебный акт в защиту своих прав в апелляционном порядке не обжаловало. Вместе с тем согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления третьего лица о возмещении судебных расходов.

       Кроме этого, ссылка заявителя в жалобе на активную позицию в ходе рассмотрения дела по существу, является несостоятельной. Из материалов делу усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дом мебели». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013г.  по делу №А65-6070/2013 принят отказ ООО «Виктория» от иска к индивидуальному предпринимателю Еникеевой Елене Владимировны о взыскании 261 800 руб. долга. В связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено.    

       Доводы ООО «Дом мебели» в апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010, в котором сформулирована правовая позиция и общий подход по вопросу взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с разными обстоятельствами.

       Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

       При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

       Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет.

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

       Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2014 года по делу №А65-6070/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    Н.Ю. Пышкина

                                                                                                               С.Ш. Романенко