Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А65-25747/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 апреля 2014 года                                                                               Дело №А65-25747/2013

г. Самара

    Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в помещении суда в зале № 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А65-25747/2013 по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Татьяне Анатольевне, г. Казань (ОГРНИП 304166109300062, ИНН 166100109525), о взыскании 50 000 рублей компенсации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью  «Маша и медведь», г. Москва,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Татьяне Анатольевне (далее – ИП Тихонова Т.А.) о взыскании 50 000 рублей компенсации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маша и медведь».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, поскольку не получал почтовую корреспонденция, направленную судом первой инстанции. Ответчик полагает, что истец не представил доказательств наличия у него исключительных прав на мультипликационный сериал «Маша и Медведь», а представленный в материалы дела экземпляр платья выпущен в гражданском обороте правомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что у суда первой инстанции ко дню принятия решения по настоящему делу имелись сведения о получении ИП Тихоновой Т.А. копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, либо доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, в материалах дела не содержится.

Определением от 18.03.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А65-25747/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 15 час 20 мин 03 апреля 2014 года.

Стороны и третье лицо в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретатель) заключены договоры от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» передало обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» (перечень серий установлен в пункте 1.1 договоров) в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме.

Согласно пункту 2 Приложений № 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

       23 марта 2012 года между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) сроком на три года заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ (л.д. 28-29), в соответствии с пунктом 1.1 которого учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

       Права, передаваемые в доверительное управление, включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.

       В силу пункта 2.1.3 договора управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору.

       В приложении № 1 к договору доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ стороны определили перечень персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в том числе персонажи «Маша», «Медведь».

Более того, сведения о товарном знаке № 388157 (Маша) и № 385800 (Медведь) находятся на общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети «Интернет» (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Из материалов дела следует, что 14.09.2013 в магазине «Башмачок», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Максимова, д. 33, у ИП Тихоновой Т.А. по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (детское платье), на котором размещены изображения «Маши» и «Медведя» персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком (л.д. 15), выданным ответчиком при оплате товара и содержащим его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ подтверждает заключение договора купли-продажи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в связи с чем его действия нарушают исключительные права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

       Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что персонажи «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектом авторского права, при этом ответчику исключительные права на указанное аудиовизуальное произведение и его составляющие не передавались.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд апелляционной инстанции при визуальном сравнении персонажей, изображенных на детском платье, реализованном ответчиком, и персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», установил, что указанные персонажи сходны между собой до степени смешения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  вышеизложенные обстоятельства и при этом учитывая, что факт розничной продажи ответчиком товара, на котором изображены сходные до степени смешения между собой персонажи детского мультипликационного