Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А65-29836/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

                                                                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 апреля 2014 года                                                                                Дело № А65-29836/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца  - Кульчинский С.Н., доверенность от 07.04.2014 № 10,

от ответчика  - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехснаб» (ОГРН 1031630202306, ИНН 1660027219), г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу № А65-29836/2013 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехснаб» (ОГРН 1031630202306, ИНН 1660027219), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Татарский Аграрно-промышленный банк» (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724), г. Казань,

о взыскании 160175 руб. 07 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехснаб», г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк», г. Казань (далее ответчик), о взыскании 160 175 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014  исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании  п.5 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает   обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком (гарантом) 27.09.2013г. выдана истцу (принципалу) банковская гарантия  N 991404-01-13 в размере 5 339 169 руб.  в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по муниципальному контракту на основании протокола от 22.09.2013. Гарантия выдана сроком до 15.01.2014.

По платежному поручению №356 от 27.09.2013г. принципал уплатил гаранту вознаграждение за предоставление гарантии в размере 160 175 руб. 07 коп.

Указывая на то, что итоги открытого аукциона были аннулированы, а контракт на поставку медицинского оборудования  (для обеспечения исполнения которого и было подписано соглашение о предоставлении банковской гарантии) не был заключен, истец  обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 160 175 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с п.5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.             Пунктом 4.3 заключенного между сторонами соглашения о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что все споры, разногласие и требования, которые возникли или могут возникнуть между сторонами на основании договора, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в Межрегиональном коммерческом третейском суде, находящемся по адресу г. Казань, ул. Вишневского д. 26 оф. 29, образованном при некоммерческом партнерстве по разрешению конфликтов «Арбитр». 

Соглашение о разрешении спора названным третейским судом недействительным либо утратившим силу не признано.

Установив, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, ответчик заявил о  рассмотрении дела третейским судом, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст. 148 АПК РФ правомерно оставил иск без рассмотения.

Доводы истца о том, что на требование о взыскании неосновательного обогащения третейская оговорка не распространяется,   являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку основанием исковых требований является соглашение  о предоставлении банковской гарантии от 27.09.2013г.

Доводы истца о недействительности содержащейся в пункте 4.3  договора третейской оговорки, ввиду того, что указанный договор является договором присоединения, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании представил суду договоры с иными принципалами, в том числе с условием об установлении подсудности споров арбитражному суду, из которых следует, что третейская оговорка не включается в любой из договоров о выдаче банковской гарантии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.             В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о третейских судах, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.             Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах не любой публичный договор является договором присоединения. Договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора. Определение правовой природы и вида договора следует из установления фактических обстоятельств по делу.

Проанализировав заключенное между сторонами соглашение о выдаче банковской гарантии от 27.09.2013г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не отвечает критериям статьи 428 ГК РФ, поскольку заключено на индивидуальных условиях с конкретным принципалом и, следовательно, не является договором присоединения.

Кроме этого,  в суде  апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что при подписании соглашения о предоставлении банковской гарантии от 27.09.2013г. у него какие-либо разногласия либо возражения в отношении пункта 4.3  отсутствовали.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу № А65-29836/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова