Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А49-11100/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 апреля 2014 года                                                                             Дело № А49-11100/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2014 года о прекращении производства

по делу №А49-11100/2013 (судья Стрелкова Е.А.) принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы», г.Пенза, к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Пензе, г.Пенза, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Пензе (далее – ответчик) 58 ТО № 159156 от 24.12.2013 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное казённое учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку сложившаяся судебная практика свидетельствует о рассмотрении данной категории дел арбитражными судами.

 В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что  гражданин Савин А.В. в 08 часов 00 минут 24 октября 2013 года, находясь по адресу ул. Некрасова, 34 в г. Пензе, выехал на линию для выполнения трудовых обязанностей на а/м ВАЗ 21041-30 г/н н358рт58 в состоянии алкогольного опьянения. При этом он имел при себе путевой лист № 010037т от 24 октября 2013 года, выданный МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», подписанный начальником административно-хозяйственного отдела Давыдовым Д.В. Собственником (владельцем) транспортного средства 21041-30, государственный регистрационный знак н358рт58 является МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Департамента протокола об административном правонарушении 58 АА 361952 от 12.12.2013 года, в котором отражено, что Департамент допустил водителя Савина Андрея Владимировича к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушение квалифицировано по статье 12.32 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 24.12.2013 года 58 ТО № 159156 Департамент привлечён к административной ответственности по статье 12.32. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление является незаконным, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на неподведомственность спора арбитражному суду.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения находится в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области дорожного движения» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Состав рассматриваемого административного правонарушения охватывает допуск к управлению транспортным средством водителей, находящихся в состоянии опьянения.

Согласно пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 7-ФЗ некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Уставом заявителя предусмотрено, что Департамент является некоммерческой организацией, деятельность которой не связана с извлечением прибыли. Уставом не предусмотрено осуществление автотранспортных перевозок в качестве вида деятельности, осуществляемого Департаментом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сам по себе факт того, что Департамент является юридическим лицом, не свидетельствовал о том, что правонарушение совершено в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Департамент в рассматриваемом случае привлечен к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности,  характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения Департаментом административного правонарушения в области дорожного движения (нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Как правильно указал суд, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В настоящем случае заявителем в материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями ответчика прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия административного органа оспариваются заявителем вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо оценкой законности ненормативного акта в данной сфере, действия административного органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом арбитражная подведомственность настоящего спора не предусмотрена (п. 3 ст. 27 АПК РФ).

Вместе с этим, как правильно указал суд, заявитель не лишен права обратиться с защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2014 года о прекращении производства по делу №А49-11100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова