Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А65-24047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 апреля 2014 года                                                                                    Дело №А65-24047/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент» - Вороновой Т.Н. (доверенность от 23.09.2013 № 003/13),

представитель Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года по делу            № А65-24047/2013 (судья Галиуллина Э.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент» (ОГРН 1051629038405, ИНН 1657054445), г. Казань,

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 09 октября 2013 года № 11-13-017/пн,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент» (далее - заявитель, общество, ООО «Капитал Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе   (далее – административный орган, Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.10.2013 № 11-13-017/пн (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2014 по делу № А65-24047/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.105-108).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.115-117).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения РО ФСФР России в ВКР от 03.06.2013 № 11-13-129/пч специалистами  отдела контроля  за раскрытием информации участниками финансовых рынков и взаимодействия с регионами проведена камеральная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в части представления в ФСФР России информации о структуре собственности за второй квартал 2013 года, предусмотренную п. 2.1.10 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.07.2010 №10-49/пз-н (далее - Положение), ООО «Капитал Менеджмент», имеющим лицензии на осуществление брокерской деятельности (от 08.09.2009 №016-12509-100000), дилерской деятельности (от 08.09.2009 №016-12515-010000), деятельности по управлению ценными бумагами (от 08.09.2009 №016-12519-001000) (адрес (место нахождения): Проспект Ибрагимова, д. 45, г. Казань, Республика Татарстан, 420044 (юридический адрес); Проспект Ибрагимова, д. 58, 9 этаж, а/я 243, г. Казань, 420066 (почтовый адрес); ИНН 1657054445).

Согласно пункту 2.1.10 Положения, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.07.2010 №10-49/пз-н лицензионными требованиями и условиями являются, в том числе, предоставление полной информации о структуре собственности лицензиата в виде электронного документа с электронной подписью в ФСФР России не позднее 15 рабочих дней, следующих за отчетным кварталом.

Следовательно, срок представления лицензиатом информации о структуре собственности за второй квартал 2013 года - не позднее 19 июля 2013 года.

Однако,  заявитель, имеющий лицензии на осуществление брокерской деятельности (от 08.09.2009 №016-12509-100000), дилерской деятельности (от 08.09.2009 №016-12515-010000), деятельности по управлению ценными бумагами (от 08.09.2009 №016-12519-001000), представил информацию о структуре собственности за второй квартал 2013 года в ФСФР России в форме электронного документа с электронной подписью позже установленного Положением срока, а именно - 07.08.2013 в 17:04:13,62 (входящий номер от 07.08.2013 №13-3560/стс).

26.09.2013 административным органом в отношении ООО «Капитал Менеджмент» составлен протокол № 11-13-002/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.71-73).

Постановлением  административного органа от 09.10.2013 № 11-13-017/пн ООО «Капитал Менеджмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 12-15, 78-79).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, со ссылкой на малозначительность правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, когда в соответствии со страховым законодательством Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 №645 Федеральная служба по финансовым рынкам с 1 сентября 2013 года упразднена.

Согласно Федеральному закону от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» и Федеральному закону от 23.07.2013 №249-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации о товарных биржах и биржевой торговле и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 1 сентября 2013 года переданы Банку России.

Решением Совета директоров Банка России от 09.08,2013 в целях обеспечения исполнения Банком России функций по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков принято решение об образовании в Банке России Службы Банка России по финансовым рынкам.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «Капитал Менеджмент», являясь лицензиатом представил информацию о структуре собственности за второй квартал 2013 года в ФСФР России в форме электронного документа с электронной подписью позже установленного Положением срока, а именно - 07.08.2013 в 17:04:13,62, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Доказательств невозможности представления  информации о структуре  собственности за второй квартал 2013 года в установленный законом срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено, административный орган действовал законно, в пределах предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, правомерно принял во внимание, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права; противоправное поведение общества не сопряжено с систематическим характером нарушения,  а  также, учитывая, что  информация о  структуре собственности за  второй квартал 2013  года не изменилась по сравнению с прежними показателями,  представляемыми ранее, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, и свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно учитывал правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8П, от 15.07.1999 №№11-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 17.01.2013 № 1-П, согласно которой административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и