Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А55-23122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

11 апреля 2014 года                                                                          Дело № А55-23122/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Кислицина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Быковского Алексея Александровича (ОГРНИП 305644906000017, ИНН 644918666516), г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-23122/2013 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску Индивидуального предпринимателя Быковского Алексея Александровича (ОГРНИП 305644906000017, ИНН 644918666516), г. Самара,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская областная клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» (ОГРН 1026301165329, ИНН 6316019432), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.,

с участием:

от истца – Малышева К.В., доверенность от 29.05.2013,

от ответчика – Дашкина Г.Ш., доверенность от 09.01.2013 № 11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быковский Алексей Александрович, г. Энгельс, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова», г. Самара, о взыскании, с учетом принятых судом изменений, неосновательного обогащения в сумме 40000 руб. по договору от 01.12.2011 № 39.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 (л.д. 104) ходатайство истца об истребовании у ответчика приложенных к отзыву оригиналов документов на обозрение (вх. № 2725 от 14.01.2014) отклонено. В удовлетворении исковых требований ИП Быковскому А.А.отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Быковский А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 114), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит истребовать у ответчика подлинные документы и заслушать представителей ответчика.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобу поддержал, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчиком представлен отзыв, экземпляр которого передан истцу в заседании арбитражного апелляционного суда. Представитель ответчика сообщил, что заключенным сторонами договором не предусмотрено составление актов по факту представления услуг. Услуги по организации и проведению фото и видеосъемки истцу оказаны в полном объеме. Следовательно, оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции и удовлетворению исковых требований не имеется. По мнению представителя ответчика, истцом заявлены претензии по неисполнению условий договора № 39 только после того, как с истцом в мае 2012 года расторгнут договор аренды нежилого помещения общей площадью 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Полевая, д. 80, литера К (20 родильное отделение ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 01.12.2011 Муниципальное медицинское учреждение «Городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» городского округа Самара (учреждение) и Индивидуальный предприниматель Быковский А.А. (заказчик) заключили договор № 39 (л.д. 5), по условиям которого учреждение оказывает заказчику услуги по организации и проведении фото и видеосъемки при выписке родильниц из 20 и 21 родильных отделений, а заказчик оплачивает предоставляемые учреждением услуги.

В разделе 3 договора указано, что цена договора в месяц составляет 40000 руб. и подлежит оплате заказчиком до 15 числа расчетного месяца.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что заключая договор № 39, предполагал наличие обязанности учреждения по проведению фотосъемки.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что в рамках договора № 39 ответчик услуги по организации и проведению фото и видеосъемки не оказывал.

Представитель ответчика, возражая по доводам истца, сообщил, что в обязанности учреждения входило лишь предоставление индивидуальному предпринимателю помещения и клиентов заказчику для организации и проведению фото и видеосъемки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя раздел 1 договора от 01.12.2011, арбитражный апелляционный суд установил, что сторонами с достаточной степенью определенности сформулирован его предмет и определен объем услуг, оказываемых учреждением. При этом, договором не предусмотрено составление ответчиком актов оказания соответствующих услуг и передачу их истцу. Заключая договор № 39, истец вправе был внести это условие в текст договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылка истца на то, что учреждение приняло на себя обязательства по проведению силами своих работников фото и видеосъемки, необоснованна и сделана без учета содержания предмета договора.

Заключая договор, стороны согласовали конкретные обязанности заказчика и учреждения. Одобрение заказчиком услуг по предоставлению ему помещения и клиентов для организации и проведению фото и видеосъемки и фактическое исполнение договора учреждением подтверждается оплатой предпринимателем 40000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 15.12.2011 (л.д. 7).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалах дела нет ни одной претензии, заявленной истцом в декабре 2011 года, более того, оплата предусмотренной договором стоимости услуг 15.12.2011 свидетельствует об исполнении ответчиком принятых по договору № 39 обязательств. В течение декабря 2011 года истец не отказывался от предоставления ответчиком услуг, договор № 39 не расторгал, возврата уплаченной денежной суммы не требовал.

В пункте 6.1. договора № 39 указано, что договор вступает в силу с 01.12.2011 и действует до 31.12.2011. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Истцом не доказан факт обогащения ответчика и его обогащение за счет истца, перечислившего 40000 руб. во исполнение договора № 39, о чем указано в чеке-ордере от 15.12.2011. Следовательно, перечислив денежные средства на основании заключенного с ответчиком договора, истец не вправе заявлять о неосновательном обогащении ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил, что истец не подтвердил документально обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-23122/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковского Алексея Александровича (ОГРНИП 305644906000017, ИНН 644918666516), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                О.Е. Шадрина