Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А65-25945/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2014 года                                                                       Дело № А65-25945/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном  объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца: представитель Государственного казенного  учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского  округа  Тольятти» - Шамшина И.В. (доверенность № 2 от 11.03.2013) ,

от ответчика: представитель общества с ограниченной  ответственностью «МИГ» - не  явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного казенного  учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского  округа  Тольятти»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 о  прекращении производства по делу № А65-25945/2013 (судья Андриянова Л.В.),  принятое

по иску Государственного казенного  учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти», Самарская область, г.Тольятти (ИНН,6320013345,  ОГРН 1036300997622),

к    обществу с ограниченной  ответственностью  «МИГ», г,Казань, (ОГРН 1076320034306, ИНН 6321202232),

о взыскании  социальной  выплаты  в  размере  1 157 904 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ»  о взыскании социальной выплаты в размере 1 157 904 руб.

Исковые требования мотивированы невозвращением истцу социальной выплаты в размере 1 157 904 руб., полученной ответчиком в соответствии с Порядком предоставления субсидий в 2011 году из областного бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям – производителям услуг в сфере содействия занятости населения Самарской области в целях  возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содействию трудоустройству незанятых  инвалидов, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей,  утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 25.03.2011 № 113.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр занятости населения городского  округа  Тольятти» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014, разрешить вопрос по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал  свою апелляционную жалобу по  основаниям,  изложенным в ней.

Представитель ответчика  судебное заседание  не  явился,  извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №  12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что при  наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) либо ином  документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место нахождения  ответчика: 420107, Республика Татарстан, город Казань, улица Спартаковская, дом 2, квартира  (помещение) 94.

В соответствии с данной Выпиской из единого государственного реестра юридических  лиц (л.д. 61) в сведениях о состоянии юридического лица указано, что оно исключено из ЕГРЮЛ на  основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков  недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев,  предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому  счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее  юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Материалами дела установлено, что ответчик исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекративший деятельность по решению  регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по  Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо прекращает свое существование после внесения об этом записи в Единый  государственный реестр юридических лиц. Правовым последствием исключения юридического  лица из Единого государственного реестра будет прекращение его правосубъектности.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правильному вводу о том, что в данном случае  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство  по  делу  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, учреждением  не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 20.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы –

Вопрос по государственной пошлине разрешен в соответствии со  статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 о  прекращении производства по делу № А65-25945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного казенного  учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского  округа  Тольятти» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

А.А. Юдкин