Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А72-8295/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2014 г.                                                         Дело № А72-8295/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское» - не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - не явился, извещен,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,

от Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Тимирязевское» государственного научного учреждения Ульяновского научно- исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук - не явился, извещен,

от Государственного научного учреждения Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук - не явился, извещен,

от Российской академии сельскохозяйственных наук - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2014 года по делу № А72-8295/2012, судья Лубянова О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское», Ульяновская область, Ульяновский район, п. Тимирязевское, (ОГРН 1097321000028),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

третьи лица:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

Организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Тимирязевское» государственного научного учреждения Ульяновского научно- исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук,

Государственное научное учреждение Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук,

Российская академия сельскохозяйственных наук,

о признании решения от 27.06.2012 г. № 4232 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Семеноводческое хозяйства «Тимирязевское» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Ульяновской области понесенных судебных расходов в размере 28 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23 января 2014 года с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в пользу открытого акционерного общества "Семеневодческое хозяйство "Тимирязевское" взысканы расходы на услуги представителя в размере 28 000 руб.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО «Семеноводческое хозяйства «Тимирязевское» отказать, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что указанная заявителем цена оказываемых юридических услуг не соответствует разумным пределам, существующим в регионе.

Отмечает, что согласно представленным Управлением прайс-листам на юридические услуги стоимость подготовки пояснений, заявлений составляет от 500 руб., участия в судебном заседании в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде, если заказчик пользовался услугами компании в суде первой инстанции 5 000 руб.

Податель жалобы отмечает, что представители заявителя участвовали в ряде аналогичных дел №№ А72-8288/2012, А72-8289/2012, А72-8291/2012, А72-8293/2012, А72-8294/2012 и все подготавливаемые представителями открытого акционерного общества «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское» процессуальные документы не отличались особой сложностью. Доводы, излагаемые представителями идентичны по нескольким делам, следовательно, подготовка документов не требовала дополнительного исследования материалов дела.

Исходя из фактических обстоятельств, взыскание судебных расходов за составление процессуальных документов в требуемом заявителем объеме является необоснованным.

Заявитель считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 27.03.2014 г.).

Указывает, что ТУ Росимущества в Ульяновской области в апелляционной жалобе не объясняет, почему судом первой инстанции не должна быть принята во внимание Инструкция от 08.06.2009 г. «О порядке определения минимальных ставок оплаты адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи». Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, суд при определении разумности судебных расходов должен учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Согласованная цена по договору на оказание юридических услуг не превышает пределов, установленных Адвокатской палатой Ульяновской области, а более чем в два раза ниже рекомендуемых цен при оказании услуг юридическим лицам.

Мотивированный контррасчет суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих, по мнению ТУ Росимущества в Ульяновской области, возмещению в пользу заявителя, в суд первой инстанции Территориальным управлением не предоставлялся.

Отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не наделяет сторону по делу полномочиями оценивать сложность процессуальных документов другой стороны. Смысл представления интересов в суде заключается не в том, чтобы составить наиболее сложный процессуальный документ, а в том, чтобы выбрать верный способ защиты прав доверителя, нормативно обосновать заявляемые требования, грамотно подготовить все необходимые документы и убедить суд в правоте стороны доверителя, подкрепив позицию сложившейся судебной практикой. Схожие отзывы на апелляционную жалобу по нескольким делам обоснованы тем, что само Территориальное управление направляло по нескольким делам идентичные апелляционные жалобы.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела открытое акционерное общество «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, в котором просило признать решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области № 4232 от 27.06.2012 г. незаконным в полном объеме;

в порядке устранения нарушения прав и законных интересов ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское» - обязать ТУ Росимущества в Ульяновской области принять решение о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 73:19:051101:19, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для целей сельскохозяйственного производства и размещения объектов сельскохозяйственного производства, общая площадь 22598664 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, д. Михайловка, в 1920 м на юго-восток от здания медпункта по ул. Советская, д. 2 и в месячный срок направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка;

взыскать с ТУ Росимущества в Ульяновской области в пользу ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское» государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 2 000 руб.;

взыскать с ТУ Росимущества в Ульяновской области в пользу ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское» судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 13.12.2012 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Ульяновской области понесенных судебных расходов в размере 28 000 руб.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 г. между ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское» (Клиент) и ООО «Агропланета-Консультант» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по обжалованию отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области № 4232 от 27.06.2012 г.

В соответствии с пунктом 4 Договора в случае необходимости участия Исполнителя в суде апелляционной инстанции Клиент оплачивает подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в размере 7 000 руб., а также представительские услуги по 7 000 руб. за 1 заседание.

Согласно пункту 5 Договора в случае необходимости участия Исполнителя в суде кассационной инстанции Клиент оплачивает подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) в размере 7 000 руб., а также представительские услуги по 7 000 руб. за 1 заседание.

Исходя из материалов дела, в суде апелляционной и кассационной инстанций интересы Общества представлял Шартдинов Р.Р., отзыв на апелляционную и кассационную жалобы подписан также Шартдиновым Р.Р., который является работником ООО «Агропланета-Консультант», что подтверждается трудовым договором (том 1 л.д. 54).

Юридические услуги исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (оказания услуг) от 29.10.2013 г.

Согласно платежному поручению № 493 от 13.11.2013 г. денежные средства в размере 28 000 руб. уплачены клиентом исполнителю в полном объеме.

Сумма судебных расходов состоит из: 7 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 7 000 руб. - участие в заседании суда апелляционной инстанции; 7 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу; 7 000 руб. - участие в заседании суда кассационной инстанции.

Согласно Инструкции «О порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи» от 08.06.2009 г. стоимость юридических услуг составляет: составление апелляционной и кассационной жалобы - не менее 7 000 руб. для юридических лиц; оплата 1 дня работы в суде по арбитражным делам, независимо от фактически затраченного времени, для юридических лиц - не менее 7 000 руб. (в редакции с 01.01.2013 г., соответственно - 15 000 руб. и 15 000 руб.).

Принимая во внимание стоимость в регионе аналогичных юридических услуг, арбитражный суд правомерно посчитал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2014 года по делу № А72-8295/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева