Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А55-24216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 апреля 2014 года                                                                                  Дело №А55-24216/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца – Строкин И.Л., представитель (доверенность от 18.10.2013 г.);

от ответчика – Захаров А.С., представитель (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинтек» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу №А55-24216/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ОГРН 1116319000291, ИНН 6319735635), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» (ОГРН 1085658026354, ИНН 5624020511), г. Самара,

о взыскании 624979 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» (далее – ООО «Росинтек», ответчик) о взыскании 624979 руб. 17 коп., в том числе: 600000 руб. – убытков и 24979 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 01.04.2013 г., а поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, полученные ответчиком в качестве аванса денежные средства по данному договору являются убытками истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Росинтек» в пользу ООО «Арктика» взыскано  624979 руб. 17 коп., в том числе: 600000 руб. – неосновательного обогащения и 24979 руб. 17 коп. – процентов, а также 15499 руб. 58 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в письменных пояснениях, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, дополнениях к ней и в письменных пояснениях, отзыве истца на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арктика» (заказчик) и                        ООО «Росинтек» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.04.2013 г., по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1) и согласно условиям договора выполнить работы по благоустройству территорий Промышленного административно-территориального района городского округа Самара, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 7-19).

Согласно пункту 3.2.4. договора подрядчик обязался ежедневно в срок до 14-00 отчитываться перед заказчиком о выполненных объемах работ на электронную почту [email protected] по форме «Информация о ходе проведения работ», обозначенной в приложении № 6 к договору, и по телефону 89276544771.

Пунктом 3.2.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязан в срок до 25 числа текущего месяца отчитываться перед заказчиком о выполненных объемах работ по отчетным документам: акту о приеме выполненных работ по форме согласно приложению № 3 и справке о стоимости выполненных работ по форме согласно приложению № 4.

В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 600000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 15.04.2013 г. на сумму 100000 руб. и №3 от 25.04.2013 г. на сумму 500000 руб. (л.д. 20-21).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору истец, руководствуясь условиями пункта 8.1. договора, 24.05.2013 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 24.05.2013 г. (л.д. 22-24).

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, неосвоенный аванс не возвращен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении указанного права заказчика на отказ от исполнения договора. 

Таким образом, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 24.05.2013 г.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 600000 руб.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 600000 руб. в качестве аванса по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 600000 руб., ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса по договору в размере 600000 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 395, 453, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 600000 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве со ссылкой на то, что почтовая корреспонденция была направлена судом по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 303 «а», тогда как ответчик находится по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 303 «А», секция 3, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 06.11.2013 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлена ответчику по его юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 303 «А», секция 3) и получена ответчиком 18.11.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением №44392566799615 (л.д. 49-55, 60).

При этом суд разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Кроме того, вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Суд первой инстанции 09.12.2013 г. установил, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства отсутствуют, и, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.12.2013 г. (л.д. 62-63).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их