Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А72-190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2014 года                                                                             Дело № А72-190/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  14 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от арбитражного управляющего Калашнова Олега Геннадьевича – представителя Безрученко А.Н. (доверенность от 02.10.2013),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе арбитражного управляющего Калашнова Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2014 года по делу                            № А72-190/2014 (судья Семенова М.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к арбитражному управляющему Калашнову Олегу Геннадьевичу, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Калашнова Олега Геннадьевича (далее – ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Калашнов Олег Геннадьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Калашнова Олега Геннадьевича в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя арбитражного управляющего Калашнова Олега Геннадьевича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2013 по делу №А72-6781/2013 в отношении ООО «Строительная компания Виадук» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калашнов Олег Геннадьевич, являющийся членом НП СРО «Паритет».

Должностное лицо заявителя по результатам административного расследования, проведенного на основании письменного обращения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2013 по делу №А72-6781/2013, обнаружило в деятельности арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

01.11.2013 Росреестром в отношении временного управляющего О.Г. Калашнова составлен протокол об административном правонарушении №00467313, из которого следует, что О.Г. Калашнов нарушил:

1) пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве, а именно:

-Калашнов О.Г. назначен временным управляющим 01.07.2013, а сведения о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим были направлены для опубликования Калашновым О.Г. только 16.09.2013 – после обращения Арбитражного суда Ульяновской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Калашновым О.Г. обязанностей временного управляющего ООО «Строительная компания Виадук».

2) пункт 1, пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно:

-по состоянию на 01.11.2013 (дата составления протокола) публикация о введении в отношении ООО «Строительная компания Виадук» процедуры наблюдения и утверждении Калашнова О.Г. временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствовала.

Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении О.Г. Калашнова к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 1 ст. 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго п. 1 ст. 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона).

В силу ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (п.1).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения (п.6).

Калашнов О.Г. в обоснование своей позиции сослался на отсутствие на расчетном счете должника денежных средств, необходимых для направления корреспонденции..

Однако, в силу ст. 20.7, 59 Закона о банкротстве все понесенные временным управляющим расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В определении суда от 11.07.2013 по делу №А72-6781/2013 указано, что заявлением Калашнов О.Г. согласился исполнять обязанности временного управляющего ООО «Строительная компания Виадук».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей,  с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы  непреодолимой силы, свидетельствующих о фактической невозможности осуществлять Калашновым О.Г. своих обязанностей в строгом соответствии с Законом о банкротстве.

При этом в связи с не направлением ответчиком для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщения о введении наблюдения в отношении должника, Арбитражным судом Ульяновской области было направлено письмо от 16.09.2013 по делу №А72-6781/2013 в адрес Росреестра и НП СРО «Паритет» о ненадлежащем исполнении Калашновым О.Г. своих обязанностей.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

При этом судом учтено, что  все вменяемые Калашнову О.Г. нарушения совершены после вступления в силу Федерального закона №134-ФЗ от 28.06.2013, согласно п. 3 ст. 17 которого, размер административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение  Калашнова О.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, что составляет 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2014 года по делу                            № А72-190/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Филиппова

Е.И.Захарова