Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А65-12727/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2008г.                                                                                   Дело №А65-12727/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без  участия в судебном заседании представителей, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «Металлист»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2008г. по делу №А65-12727/2008 (судья Валиахметов И.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Камапроммет», Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Азьмушкино,

к закрытому акционерному обществу «Металлист», Удмуртская Республика, г. Камбарка,

о взыскании задолженности в размере 259 560 руб., неустойки в размере 26 093,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камапроммет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Металлист» (далее ответчик) о взыскании 259 560 руб. задолженности за полученный товар, 26 093, 26 руб. процентов за неправомерное пользованием чужими денежными средствами (у истца в заявлении пени), исходя из расчета 10, 5 % годовых с учетом ставки рефинансирования ЦБР за период с 11.04. 2007 г. по 1.06..2007 г. До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в части неустойки, представил расчет процентов в сумме 30 098, 18 руб., исходя из расчета  11% годовых учетной ставки рефинасирования ЦБР за период с 11.04 2007 г по 15.09. 2008 г., исключив из расчета процентов сумму НДС. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено, к рассмотрению приняты требования о взыскании задолженности в сумме 259 560 руб., и процентов в сумме 30 098, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2008г. по делу А65-12727/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 259 560 руб., проценты в сумм 30 098,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 213руб 07 коп. (л.д.88-89).

Не согласившись с принятым судебным актом  ЗАО «Металлист » обратилось в Одиннадцатый арбитражный суд с апелляционной  жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции (л.д.97-99). По мнению заявителя жалобы, договор от 04.05.2007г. на поставку продукции считается незаключенным, представленные истцом документы не подтверждают наличие задолженности, кроме того, суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик - заявитель апелляционной жалобы представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2008г., принятого по делу № А 65-1272/2008г.

Из материалов дела следует, что 04.05.2007г. ЗАО «Металлист» (далее – Покупатель) и ООО «Камапроммет» (далее – Поставщик) заключили договор на поставку продукции (л.д.5-8). Кроме того, в материалах дела имеется накладная от 05.04.2007г., из которой следует, что истец передал ответчику продукцию ( с учетом НДС) на сумму 102 144 руб. Накладная подписана представителем ответчика, действующего на основании  доверенности (л.д.17) . Анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключены два договора в соответствии со ст. 454 ГК РФ разовая сделка и в соответствии со ст. 506 ГК РФ, договор поставки от 04.05.2007г. № 1

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 259 560 руб. и процентов в размере 30 098,18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.5 договора оплата производиться в течение 3-х дней с момента поставки в соответствии с п.3.5 настоящего договора.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование заявленных требований истец представил накладные от 05.04 2007г, 04.05.2007г.,03.08.2007г., 27.08.2007г. (л.д. 17, 21, 25, 29, 41, 42, 43 ), доверенности № 99, 100, 158, 194 на получение товара, преданных ему ответчиком  (л.д.14-15, 18-19, 22-23, 26-27).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего оформления накладных и отсутствия в предусмотренные сроки претензий по качеству и количеству продукции, поставленной по данным накладным, продукция считается принятой покупателем, а накладные - надлежащим образом оформленными.

Вся продукция, поступившая в течение срока действия договора от поставщика к покупателю считается поставленной на условиях настоящего договора, если накладные на продукцию не содержат ссылки на другой договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иного (п.3.9 договора).

Ответчик претензий по качеству и количеству товара не предъявил, передал истцу доверенности на получение продукции, накладные от 04.05.2007г. 03.08.2007г., 27.08.2007г. оформлены в период действия договора от 04.07. 2008 г. № 1, накладная от 05.04.2007г. подтверждает заключение между сторонами разовой сделки, из чего суд первой инстанции правильно сделал вывод, о том, что ответчиком товар получен.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный сторонами, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом (л.д.13).

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении части доверенностей, в том числе подписания неуполномоченным лицом (Шубиным В.Ю.), подписание накладной от 04.05.2007г. неизвестным лицом являются несостоятельными поскольку они не противоречат накладным, которые в соответствии с п.3.4. договора являются оформленными надлежащим образом по вышеизложенным основаниям, подпись лица выдавшего доверенность заверена гербовой печатью, ответчик в соответствии со ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлял.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, договор между сторонами является заключенным. Как видно из имеющегося в материалах дела договора от 01.01.2008г. №1между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения. п.1.3 договора от 04.05.2007г. №1 предусмотрено, что ассортимент, количество и цена продукции согласовывается сторонами путем переговоров и указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, накладные истцом представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаключении договора являются необоснованными.

Согласно ст. 316 ГК РФ исполнение должно быть произведено по денежному обязательству, если кредитором является юридическое лицо в месте нахождения в момент возникновения обязательства. Как следует из п.6.2  договора стороны договорились, что все споры, при не достижении согласия разрешаются Арбитражным судом Республики Татарстан.

Кроме того, ч. 4 ст. 36 АПК РФ предусмотрено право истца предъявлять иск по месту исполнения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в соответствии с условиями договора понес расходы по доставке товара, из чего следует, что он получил товар на складе истца самовывозом, т.е. исполнение договора осуществлялось на территории Республики Татарстан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял дело к своему производству.

За просрочку оплаты продукции истец начислил проценты исходя из размера задолженности, что не противоречит  ст. 395 ГК РФ, в связи, с чем требования истца в данной части удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2008 года по делу №А65-12727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлист» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                                       Е.М. Балакирева

                                                                                                                       Е.А. Терентьев