Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А55-23441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 апреля 2014 года                                                                                 Дело №А55-23441/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ-КЛУБ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013, принятое по делу №А55-23441/2013 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ-КЛУБ» (ОГРН 1026301166275), г. Самара,

к  закрытому акционерному обществу «Бетон» (ОГРН 1036301840258), г. Самара,

третье лицо: открытое акционерное общество «Банк Приоритет»,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Щербина О.В. по доверенности от 10.12.2013,

от ответчика – представители Уварова Т.Ю. по доверенности от 15.02.2014 и Крестовникова Е.Ю. по доверенности от 15.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОФЕ-КЛУБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бетон» об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования истцом нежилым зданием площадью 1682,9 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 3952800, литера Ц, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0000000:0000//1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:00000, и земельным участком, назначение: земли населенных пунктов, занимаемым административным зданием, площадью 711 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0104002:0549, расположенными по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 122.

Правовым основанием иска истец указывает статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик самовольно, без каких-либо оснований занял объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу, чем препятствует истцу в осуществлении права пользования объектами недвижимости.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Банк Приоритет».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 в иске отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что право собственности ООО «КОФЕ-КЛУБ» на спорные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Истец поставил в известность ответчика о приобретении указанных объектов и предложил устранить препятствия в пользовании имуществом, однако ответчик продолжает незаконно пользоваться спорным имуществом.

       08.04.2014 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

       Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КОФЕ-КЛУБ» на праве собственности принадлежат нежилое здание, площадью 1682,9 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 3952800, литера Ц, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0000000:0000//1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0 и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый административным зданием, площадью 711,00 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0104002:0549, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 122, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 06.09.2011 серия 63-АЕ № 379334 и серия 63-АЕ № 379335.

Основанием для регистрации права собственности явилось соглашение об отступном от 24.08.2011, заключенное между ООО «КОФЕ-КЛУБ» (кредитор) и ООО Торговый Дом «Бизнестехнология» (должник), по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора денежного займа с процентами № 7/1 от 27.04.2011. В качестве отступного указано недвижимое имущество – спорные объекты недвижимости по настоящему делу.

При этом в соглашении об отступном указано, что должник владеет указанными нежилым зданием и земельным участком  на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.08.2011 серия 63-АЕ № 261950 и серия 63-АЕ № 261949.

Истец, полагая, что спорное имущество находится во владении ответчика при отсутствии на то законных оснований, со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок) ранее принадлежало на праве собственности правопредшественнику ответчика - ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.05.2004 и от 22.08.2008.

ЗАО «Бетон» приобрело право собственности на указанное имущество вследствие присоединения к нему ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» 27.01.2011 в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, который гласит, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 по делу №А55-1061/2011 в отношении ЗАО «Бетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин В.Н.

       Решением Арбитражного суда Самарской области 14.11.2011 по делу №А55-1061/2011 ЗАО «Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин В.Н.

После возбуждения процедуры банкротства в отношении ЗАО «Бетон» были совершены сделки по отчуждению спорного имущества.

24.08.2011 между ООО «КОФЕ-КЛУБ» (кредитор) и ООО Торговый Дом «Бизнестехнологии» (должник) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора денежного займа с процентами № 7/1 от 27.04.2011. В качестве отступного указаны спорные объекты недвижимого имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 по делу №А55-1061/2011 сделка со спорным имуществом должника ЗАО «Бетон» по его отчуждению в пользу ООО Торговый Дом «Бизнестехнологии» (в последующем по отступному перешедшее к ООО «КОФЕ-КЛУБ»), признана незаконной. При этом незаконными признаны как публичные торги от 11.04.2011, организованные ООО «РИЭЛ КОМ» на основании договора поручения от 01.03.2011, заключенного между ООО «РИЭЛ КОМ» и ОАО «Сбербанк России» по реализации спорного имущества; так и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи от 25.04.2011 между ООО «РИЭЛ КОМ» и ООО Торговый Дом «Бизнестехнологии».

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в основание возникновения права собственности истца на спорное имущество положена ничтожная сделка  - соглашение об отступном, доказательств наличия иных оснований возникновения права собственности истца на указанное имущество в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 по делу № А55-18898/2011 ООО «КОФЕ-КЛУБ» отказано в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества у ЗАО «Бетон».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 по делу № А55-19527/2013 за ЗАО «Бетон» признано право собственности на спорное недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок).

Вышеперечисленные судебные акты в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец не приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО «КОФЕ-КЛУБ» нет правовых оснований для обязания ответчика прекратить нарушение права пользования истцом указанным имуществом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013, принятое по делу №А55-23441/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко