Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А65-24360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2014 года                                                    Дело № А65-24360/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 по делу № А65-24360/2013 (судья Савельева А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-ТрансСервисКазань", г.Казань  к обществу с ограниченной ответственностью "Казавтотранс", г.Казань

 о взыскании 1161806 руб. 34 коп. долга, 251098 руб. 70 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-ТрансСервисКазань", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Казавтотранс", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании  1 161 806, 34 руб.  долга, 251 098, 70 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Казавтотранс" в пользу ООО "Татнефть-ТрансСервисКазань" взыскано 1 161 806, 34 руб.  долга, 251 098, 70 руб.  неустойки. Распределены  судебные  расходы.

Ответчик  не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его  отменить, заявленные требования  оставить без удовлетворения.  По мнению заявителя  жалобы представленные истцом доказательства в обоснование заявленных  требований являются ненадлежащими.

В связи с тем, что представленные истцом акты не имеют отношения к  договору    № 41 от 01.01.2013,   размер процентов определен неправильно.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком 01.01.2013 заключен договор № 41 на оказание транспортных услуг.

В соответствии  с пунктом  1.1  договора  истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчик) услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом, а также услуги спецтехники, на основании письменных заявок заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора транспортные средства предоставляются для перевозки пассажиров, являющихся работниками заказчика, и/или иных лиц, указанных заказчиком.

Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в пункте 3.4.1 договора с учётом протокола разногласий.

В  пунктах 3.5 и 3.6 договора стороны предусмотрели, что акты оказанных услуг оформляются на основании первичных документов (в т.ч. путевых листов). При этом заказчик рассматривает указанные акты и в случае подтверждения объёма и стоимости оказанных услуг, подписывает и возвращает их заказчику. Представление исполнителем иных документов договором не регламентировано.

Пунктом 2.2.20 договора стороны возложили обязанность по своевременному и правильному оформлению путевых листов на заказчика.

В  соответствии  с условиями договора и на основании заявок ответчика   истец оказал ответчику  услуги на общую сумму 1 311 806, 34 руб., что  подтверждено  актами  выполненных работ и оказанных услуг от 30.04.2013, от 31.05.2013 и от 30.06.2013

Оказанные услуги  оплачены ответчиком  частично в сумме 150 000 руб.

В оставшейся части оплата не произведена, что послужило основанием для предъявления иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

 Довод ответчика о недействительности  спорного договора  в связи с его несоответствием  статье 174 ГК РФ  судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку  по указанным основаниям договор является оспоримой сделкой,  в судебном порядке он недействительным не признан.

Оказанные услуги подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

 Довод ответчика об отсутствии относимости  представленных истцом актов выполненных работ, судом  первой инстанции   также обоснованно отклонен, поскольку   в  рассматриваемый период между сторонами отсутствовали иные договоры.

Довод ответчика о возможном несоответствии фактического объёма оказанных услуг судом  первой инстанции также обоснованно  отклонен,  поскольку в пункте 3.6 договора заказчик подписывает акты и возвращает их исполнителю только в  случае подтверждения объёма и стоимости оказанных услуг. Следовательно, сам факт подписания со стороны ответчика указанных актов свидетельствует о проверке им объёма, качества, стоимости и факта оказания этих услуг.

 Довод ответчика о проставлении на путевых листах штампа ЗАО ТК "Эдельвейс" как заказчика перевозок судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку оформление документов таким образом носило характер обычая между истцом и ответчиком, никогда не оспаривалось последним, и оплата производилась без каких-либо нареканий. Факт оплаты ответчиком оказанных услуг за предыдущий период (в частности, за март 2013)  по аналогично оформленным путевым листам подтверждён представленными истцом документами: актом выполненных работ от 29.03.2013 (т.3, л.66), путевыми листами (т.3, л.67-113), платёжными поручениями (т.3, л.114-119).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  правомерному  выводу о обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности  в размере  1 161 806, 34 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с пунктом 4.7 договора, исходя из 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Поскольку факт неоплаты  оказанных услуг  подтвержден  материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца  подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил, в связи с чем оснований  для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции  не имелось.

Довод  заявителя жалобы о  необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства  об  объединении дел отклоняется.

Ходатайство ответчика  об объединении настоящего дела с делом А65-29567/2013 по иску  ОАО "Эдельвейс Групп" к ООО "Казатотранс"   судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009  года . N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Поскольку  требование о взыскании  задолженности подано раньше, иска о признании недействительным договора, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   объединение указанных дел приведёт к затягиванию процесса по первому делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, производство по делу А 65-29567/2013 прекращено в связи с отказом  ОАО " Эдельвейс Групп"  от иска.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску и апелляционной  жалобе в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 по делу № А65-24360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казавтотранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казавтотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                      О.Е. Шадрина