Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А72-1679/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2014 года                                                                                  Дело № А72-1679/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15  апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца  - не явился, извещен,

от ответчика  - Журавлев Ю.А., доверенность от 27.03.2014,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонида Петровича Улендеева, с. Крестниково, Цильнинский район, Ульяновская область,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области  от 27 декабря 2013 года

по делу № А72-1679/2012 (судья Малкина О.К.),

по иску индивидуального предпринимателя Леонида Петровича Улендеева, с. Крестниково, Цильнинский район, Ульяновская область (ОГРНИП 304732114600030 ИНН 732200060305),

к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Ульяновского филиала (ОГРН1027700357244 ИНН 7710006391), г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № 3349/65/02 Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», с. Б. Нагаткино, Цильнинский район, Ульяновская область,

Министерство сельского хозяйства Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 7 341 405 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонид Петрович Улендеев (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Ульяновского филиала (далее - ответчик), о взыскании 7 341 405 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № 3349/65/02 Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, исковые требования удовлетворены.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ИП Улендеева Л.П. взыскано страховое возмещение в размере 7 268 718,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 631,78 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2013 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу № А72-1679/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 27 декабря 2013 года  исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение  Арбитражного суда Ульяновской области  от 27 декабря 2013 года  по делу № А72-1679/2012  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между ИП Улендеевым Л.П. и ЗАО «ГУТА-Страхование»  заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкойт № ГС60-СУГП/000166.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожая сельскохозяйственных культур, указанных в пункте 2.4 договора. В соответствии с данным пунктом договора застрахованным является будущий урожай картофеля, засеянный на площади 100 га.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что страховым случаем является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясений, лавин, селя, половодья, переувлажнения почвы.

В соответствии с пунктом 2.7 договора возмещению подлежат убытки, возникшие в результате природных явлений, указанных в пункте 2.2 договора, и произошедшие в течение срока страхования.

Срок договора страхования начинает течь с 00 часов 00 минут дня 01.05.2011 и прекращается в день, соответствующий дате срока уборки урожая, но не позднее 15.10.2011. А72-1679/2012

Платежным поручением № 41 от 25.02.2011  истцом перечислена страховая премия в размере 707 488,61 руб.

Критерии опасных гидрометеорологических явлений согласованы сторонами в приложении к договору, в том числе переувлажнение почвы, когда в период вегетации сельхозкультур в течение 20-ти дней (в период уборки в течение 10-ти дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое и текучее, в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

05.10.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о наличии страхового случая и выплате страхового возмещения, указав, что в результате опасных гидрометеорологических явлений – переувлажнения почвы произошло повреждение сельскохозяйственных культур.

Данное заявление оставлено ответчиком без ответа, что послужило  основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.                      Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая в период действия договора в результате согласованного сторонами опасного метеоявления, факт причинения убытка и причинно-следственная связь между опасным гидрометеорологическим явлением и гибелью урожая истцом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчик оспаривал то обстоятельство, что гибель урожая наступила именно вследствие воздействия такого агрометеорологического явления как переувлажнение почвы в связи с чем судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие опасные агрометеорологические явления, зафиксированные Ульяновским ЦГМС в сентябре - начале октября 2011 г. на полях КФХ Улендеева Л.П. Цильнинского района Ульяновской области, площадь которых составляла 100 га, стали причиной гибели

урожая картофеля, возник ли недобор урожая картофеля вследствие наступления переувлажнения почвы, заморозков или в результате других причин?

2. В случае, если гибель и недобор урожая стали следствием нескольких причин, определить в какой доле эти причины повлияли на названные потери урожая?

3. Стало ли переувлажнение почвы, зафиксированное Ульяновским ЦГМС в сентябре - начале октября 2011 г. на полях КФХ Улендеева Л.П. Цильнинского района Ульяновской области, причиной невозможности уборки урожая картофеля механизированным способом в течение всего осеннего периода 2011 года вплоть до заморозков?

4. Могла ли производится уборка урожая картофеля в сложившихся в течение сентября-ноября 2011 г. погодных условиях на полях КФХ Улендеева Л.П. Цильнинского района Ульяновской области иным способом (ручным трудом без использования механизации, с использованием частичной механизации)?

5. Могла ли осуществляться уборка урожая картофеля после наступления заморозков?

6. Является ли рентабельной уборка урожая картофеля на полях КФХ Улендеева Л.П. в сложившихся в Цильнинском районе Ульяновской области погодных условиях в сентябре-начале ноября 2011 методом ручной копки?

Согласно заключению эксперта №002523/5/77001/332013/а-72-1679/12 от 18.09.2013г. Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов»:

1. В указанный период зарегистрировано и доказано одно опасное агрометеорологическое явление - переувлажнение почвы. Причинно-следственная связь между переувлажнением почвы и гибелью картофеля не установлена. Гибель и недобор урожая возникли из-за другого явления: понижения температуры воздуха до -8° С и промерзания почвы в период с 05 по 08 ноября 2011 г. В качестве причины сложившейся неблагоприятной ситуации следует указать неправильное планирование и затягивание сроков уборки из-за недоучета быстроты созревания клубней картофеля сорта Невский.

2. Установлено, что непосредственную полную гибель и недобор урожая (за исключением технологических потерь) вызвало понижение температуры воздуха и промерзание почвы в первой декаде ноября. Других непосредственных причин гибели и недобора урожая картофеля не установлено.

3. Установлено, что переувлажнение почвы не стало причиной невозможности уборки урожая механизированным способом в течение осени 2011г. Следует отметить, что переувлажнение почвы могло создавать помехи при проведении мероприятий по уборке

картофеля.

4. Да, могла. В сложившейся ситуации оптимальным было бы сочетание механизированного и ручного труда при преобладании первого.

5. Нет, не могла. Это полностью нецелесообразно, так как урожай погиб.

6. В случае уборки урожая картофеля на полях КФХ Улендеева Л.П. методом ручной

копки при погодных условиях, сложившихся в Цильнинском районе Ульяновской области в сентябре-начале ноября 2011 года, мог быть получен отрицательный финансовый результат от производства картофеля - убыток в сумме от 1 022 668 рублей до 1 108 760 рублей.

Кроме этого, в экспертном заключении отмечено, что с 28.08.2011 по 07.09.2011 до наступления переувлажнения можно было проводить уборку урожая такого сорта картофеля как Невский, являющегося средне - ранним сортом. Несвоевременное проведение уборочных работ стало фактором, повлиявшим на сохранение урожая.

Аналогичные пояснения дал эксперт Смирнов А.Н., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7.10 правил страхования договор страхования прекращается в случаях истечения срока действия, указанного в договоре как день его окончания. Гибель урожая, произошедшая вследствие явлений, наступивших после его истечения и риск наступления таких явлений договором страхования не предусмотрен, убыток не подлежит возмещению страховщиком.

В силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наступление страхового случая в период действия договора, факт причинения убытка и причинно-следственную связь между опасным гидрометеорологическим явлением и гибелью урожая.       Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы эксперта обоснованными, т.к. экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке; эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, истцом не представлено, а выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, сомнений в недостаточной ясности выводов эксперта не усматривается, установив, что отсутствует причинно-следственная связь между опасным гидрометеорологическим явлением и гибелью урожая, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

            Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 27 декабря 2013 года  по делу № А72-1679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Демина

В.А. Морозов