Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А72-9857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2014 года                                                                            Дело А72-9857/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       15 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

при участии:

от ООО «Торгово-Офисный Центр ПЛЮС» - представителя Ерофеевой Н.П. (доверенность от 01.08.2012г.),

от ООО «Капитал ЛВК» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Бизнес-Оценка-Аудит»  - представитель не явился, извещено,

от ОАО «Институт» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Офисный Центр ПЛЮС» с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2014 года по делу № А72-9857/2013,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (ИНН 7325039003, ОГРН 1027301175330), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Офисный Центр ПЛЮС» (ИНН 7325038031, ОГРН 1027301166386), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании задолженности,

третье лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» (ИНН 7325038480, ОГРН 1027301170269), г. Ульяновск,

2) открытое акционерное общество «Институт» (ИНН 7303020136, ОГРН 1027301161403), г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Офисный Центр ПЛЮС» (далее – ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 142 037 руб. 40 коп.

Определением от 19.11.2013 на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», ОАО «Институт».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Офисный Центр «ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» взыскано в возмещение вреда 142 037 (сто сорок две тысячи тридцать семь) руб. 40 коп., в возмещение расходов на оценку 5 000 (пять тысяч) руб.00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 5 261 (пять тысяч двести шестьдесят один) руб. 12 коп. и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения вреда,  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ООО «Капитал ЛВК»  представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещено.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что обществу с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 529,73 кв.м, расположенные на 2-ом этаже здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, д.38/16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 73-АТ 940938 от 24.08.2009.

26.05.2013 произошло затопление нежилых помещений №-№ 40, 42, 50 по причине прорыва трубы центрального отопления в нежилом помещении, находящемся на 5 этаже вышеназванного здания, принадлежащем ООО "Торгово-Офисный Центр "ПЛЮС".

Факт затопления подтверждается актом о последствиях залива нежилого помещения от 27.05.2013, составленного на основании осмотра, произведенного Комиссией, и ответчиком не оспаривается.

В результате залива истцу причинен вред. На день обследования комиссия установила: во время залива в нежилых помещениях пострадали: 3 (три) нежилых помещения, а также ноутбук, документы и другие предметы, залита телефонная проводка в нескольких нежилых помещениях.

Материальный ущерб заключается в том, что в результате пролива были повреждены:

Нежилое помещение № 42, площадью 24,51 кв.м, полностью поврежден потолок «Армстронг» и другие подвесные потолочные конструкции, стены, ковровое покрытие, пострадала мебель для кабинета руководителя «Шатура», а именно стол, приставные столы, тумбочки, шкаф, также кожаное кресло, стулья, ноутбук ASUS U30jc, телефонный аппарат и большое количество офисных принадлежностей и документов утратили в полном объеме свой первоначальный вид.

Нежилое помещение № 50, площадью 13,83 кв.м.: Частично поврежден потолок «Армстронг».

Нежилое помещение № 40, площадью 16,73 кв.м.:

Частично поврежден потолок «Армстронг».

Полный перечень повреждений, необходимых ремонтно-восстановительных работ стоимость работ и материалов указан в экспертном заключении № 956\13 от 24.06.2013 ООО «Бизнес-оценка-аудит».

Общая стоимость ущерба определена данным заключением в сумме 142 037 руб. 40 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

 В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что ранее нежилые помещения, расположенные на 5-м этаже здания принадлежали ОАО «Институт», после произошедшего затопления для осмотра помещений и составления акта был приглашен представитель ОАО «Институт», но как выяснилось, на дату затопления названные нежилые помещения перешли в собственность ООО "Торгово-Офисный Центр" ПЛЮС", о чем, соответственно, члены комиссии в тот момент не знали. Представитель виновной в затоплении стороны - заведующая хозяйством ОАО «Институт», который является представителем ОАО «Институт», по заявлению истца, на осмотр помещений явился, однако от подписания акта отказался.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что, действительно, 26.05.2013 в помещениях ООО «Торгово-Офисный центр «ПЛЮС» произошел прорыв трубопровода, в связи с чем не исключается возможность затопления части помещений истца. 15.08.2013 г. ООО «Торгово-Офисный Центр» ПЛЮС» обращалось к истцу с предложением передать поврежденное в результате затопления имущество для его замены либо ремонта (в случае наличия такой возможности). До настоящего времени ответ на указанное предложение в адрес ООО «Торгово-Офисный центр» ПЛЮС» не поступил. ООО «Торгово-Офисный Центр»ПЛЮС» готово возместить причиненный ущерб, если он действительно причинен и подтвержден документально бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик также представил документальное подтверждение, что возместил ущерб тем потерпевшим, чье имущество пострадало от затопления 26.05.2013, которые обращались к нему во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно не принял  возражения ответчика в части принадлежности имущества, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи.

При этом судом учтено, что акт о последствиях залива нежилого помещения от 27.05.2013 является допустимым доказательством по делу, исходя из того, что он составлен не в одностороннем порядке, а с привлечением представителей сторонних организаций - Индивидуального предпринимателя Голова А.В. и зам. генерального директора ООО «Стройпроект» Гришина А.А.

Истцом представлены документы на приобретение техники.

Стоимость материального ущерба в результате пролива определена в экспертном заключении от 24.06.2012 № 956/13 и составляет 142 037 руб. 40 коп. (л.д. 26-35).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» представило пояснения, в которых указало, что 27 мая 2013 года между ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» и ООО «Капитал ЛВК», был заключен договор на проведение экспертных работ для определения стоимости ущерба офисных помещений и коридора, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.Льва Толстого, д.38/16, полученного в результате пролива. На основании данного Договора 27 мая 2013 года был произведен осмотр помещений и коридора на втором этаже в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, д. 38/16 (вход со стороны ул. Ж.Дивизии). Результаты осмотра помещений и изучения представленных документов легли в основу выводов о размере ущерба, причиненного собственнику помещений в результате пролива. Расположение конструкций и деталей отделки потолков и стен, расположение предметов офисной мебели и орг.техники в зоне пролива и наличие характерных подтеков, мокрых пятен на стенах, панелях и столах позволили однозначно соотнести полученные повреждения к проливу.

Необходимость вызова Экспертом каких-либо заинтересованных сторон на осмотр не предусмотрена.

Эксперту были представлены для ознакомления бухгалтерские документы, подтверждающие право собственности на объекты исследования, подтверждающие факт приобретения, модели имущества и года выпуска. Несоответствие наименований некоторых видов имущества, включенных в акт о последствиях пролива перечню имущества, указанному в Экспертном заключении объясняется только лишь отсутствием специальных познаний у составителей акта о последствиях.

При определении необходимого размера и объемов ремонтно-восстановительных работ в основу было положено личное исследование объекта специалистом. Именно на основании обнаруженных специалистом мокрых пятен на внутренних поверхностях плит облицовки коридора и было принято решение о необходимости проведения ремонтных работ в коридоре, несмотря на отсутствие данных повреждений в акте о последствиях залива, составленного представителями Истца.  Из анализа локального сметного расчета (стр. 7 и 8 экспертного заключения) следует, что на стр. 7 5 строка таблицы имеет наименование «Офис», после которой идут расчеты по офисным помещениям, а на стр. 8 в 6-й строке таблицы имеется наименование «Коридор», после которого произведены расчеты по помещениям коридора.

На основании Дополнительного соглашения от 29 мая 2013 года, заключенного между ООО «Капитал ЛВК» и ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», экспертное заключение о размере ущерба не должно соответствовать именно 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а является документом, содержащим мнение специалиста, имеющего опыт работы и специальные познания в данной области, и содержащем, по мнению специалиста, наиболее вероятную стоимость ущерба, основанную на изучении рыночных данных на ремонтно-восстановительные строительные работы и ремонтные работы по электронным приборам и технике

Согласно договору от 27.05.2013 № 956/13 стоимость работ по оценке составляет 5000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом платежным поручением от 27.07.2013 № 214 (л.д. 41-43).

Заключенный истцом Договор подряда на проведение ремонт работ нежилых помещений от 29.07.2013, смета и акт выполненных работ к нему подтверждают, что объем произведенных ремонтных работ идентичен объему повреждений, установленному экспертным заключением и оплачен истцом платежным поручением от 16.12.2013 № 370 на сумму 48 262 руб. 00 коп. (л.д. 80-87).

Истец представил акт от 27.06.2013 на списание следующих товаров: Кондиционер LG LS-J0763EL, 2002 г.в., 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей, Мини АТС PANASONIC KX-TEM824RU 2002 г.в.,  15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, Ноутбук ASUS IBOjc, 2012 г.в., 27 350 (Двадцать семь тысяч триста пятьдесят) по причине утери эксплуатационных свойств в связи с затоплением.

Комиссия установила, что вышеперечисленные предметы пришли в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации и подлежат списанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате затопления по причине прорыва трубопровода в помещениях ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих