Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А65-10182/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2014 года.                                                                           Дело № А65-10182/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Мухтаров М.Р., доверенность от 09 января 2014 г. № 74 Д, Хафизов М.М., доверенность от 09 января 2014 г. № 75 Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-10182/2013 (судья Адеева Л.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН 1081690018464, ИНН 1657074674), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда заявление Общества удовлетворено частично.

Судом взыскано с Управления в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Управление и Общество, не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять новый судебный акт, Управление об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, а Общество об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15 июля 2013 г. по делу № А65-10182/2013, заявление Общества о признании незаконным постановления № 208 от 11.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности удовлетворено, производство по делу прекращено.

В суд поступило заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о распределении судебных расходов подано в суд  первой инстанции 30.01.2014 г., т.е. в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд установил, что Обществом произведены расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением заявления и иных документов процессуального характера, осуществлением правовой экспертизы представленных заказчиком документов, письменное и устное консультирование по процессуально - правовым вопросам действующего законодательства.

Расходы Общества на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 17/3 от 15.05.2013 г., заключенным между ООО «М энд Р Консалтинг Групп» и ООО «Сервис Групп», и платежным поручением № 203 от 29.01.2014 г. на сумму 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление, не согласившись с требованиями Общества о возмещении судебных расходов, по основаниям не соответствия ст. ст. 101, 106 и 110 АПК РФ, считая их чрезмерными и не разумными, при этом просило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. оставить без удовлетворения, обосновывая свою позицию прейскурантами иных юридических компаний, оказывающих подобные юридические услуги в арбитражном суде первой инстанции в пределах 2 500 - 5 000 руб.

Кроме того, материалами дела установлено, что указанные представительские услуги были оказаны в рамках упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон.

На основании вышеизложенного и учитывая представленные Управлением прайс-листы о среднем рыночном показателе на представительские услуги в арбитражном суде, при условии не участия в судебном заседании сторон, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Общества в сумме 5 000 руб., а в остальной части заявления отказал.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года по делу № А65-10182/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик