Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А65-27764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2014 года                                                                               Дело № А65-27764/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Николаев Д.В., доверенность от 14.04.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 по делу № А65-27764/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Крылов Д.К.) по иску  общества с ограниченной ответственностью "АТВ плюс", г. Казань (ОГРН 1061686011056, ИНН 1660087169) к обществу с ограниченной ответственностью "Услуга", г.Альметьевск (ОГРН 1081644000591, ИНН 1644047930)  о  взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТВ плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее – ответчик) о взыскании 215 740 рублей 73 копеек задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью взысканной задолженности и чрезмерностью судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) в 2009 году заключен договор № 73-09 (л.д. 16-17), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство поставить оборудование, изготовить сантехнические заготовки, выполнить электромонтажные работы и пусконаладочные работы для индивидуальных тепловых пунктов г. Альметьевск (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 9 договора, согласно которому работы должны быть выполнены в 2009 году. Стоимость работ сторонами согласована в приблизительной сумме в пункте 2.1 договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование и выполнил работы, а истцом указанное оборудование и работы были приняты, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ и товарными накладными на общую сумму 884 402 рублей 53 копейки (л.д. 8-12). Как следует из содержания указанных документов работы, отраженные в них приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Соглашением № 16 от 30.06.2011 года сторонами подтверждено, что с момента его подписания стороны подтверждают проведение взаимозачета и погашение имеющейся задолженности между собой на сумму 510 000 рублей по договору № 73-09, а также по иным договорам (л.д.26).

Ответчик обязанность по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Из условий, содержащихся в пунктах 1.1. – 1.3., 3.3, 3.4, 3.5, 4.1. – 4.5, 8.2, 9.1следует, что ответчик обязан выполнить работы по установке оборудования. По смыслу указанных положений договора работы подлежат выполнению собственными силами и из материалов истца, ответчик должен сдать результат работ по акту о приемке выполненных работ, что корреспондирует с положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют правоотношения сторон по договору подряда.

Судом первой инстанции спорные правоотношения правильно квалифицированы как договор подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 18140/09).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как следует из материалов дела соглашением № 16 от 30.06.2011 сторонами подтверждено, что с момента его подписания стороны подтверждают проведение взаимозачета и погашение имеющейся задолженности между собой на сумму 510 000 рублей по договору № 73-09, а также по иным договорам (л.д.26).

Доказательств отсутствия у сторон встречных однородных обязательств ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 29.12.2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Задолженность ответчика перед истцом составила 215 740 рублей 73 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 ответчику предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательства по договору в части оплаты задолженности за выполненные истцом работы.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктами 19, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, частичное погашение задолженности путем зачета взаимных обязательств по договору № 73-09 от 2009 года на сумму 510 000 рублей, что подтверждается соглашением № 16 от 30.06.2011 года.

Согласно содержанию указанного соглашения, оно подписано руководителями сторон, подпись которых скреплены оттисками печатей сторон.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о фальсификации соглашения о зачете не заявил, о проведении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на предмет определения принадлежности подписей, не заявил.

Доказательств выбытия печати, а также указывающих на то, что к печати имели доступ посторонние лица, истцом не представлено.

Кроме того, указанные документы не оспорены ответчиком, с учетом части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены нетождественная копия данного документа.

Судом первой инстанции правильный вывод о том, что течение срока исковой давности прервалось частичным погашением ответчиком суммы задолженности путем зачета взаимных обязательств, оформленного соглашением № 16 от 30.06.2011 года, а поэтому срок исковой давности по рассматриваемому судом требованию с 31.06.20011 года начал течь заново, а значит срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 215 740 рублей 73 копейки задолженности по оплате выполненных работ.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,