Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А72-13356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2014 года                                                                                Дело № А72-13356/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2014 по делу № А72-13356/2013 (судья Малкина О.К.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» (ОГРН 10273011764660 ИНН 7303006734) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886 ИНН 7325037133), Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска, третье лицо – Администрация города Ульяновска об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» 1 524 828 руб. 50 коп. (с учетом отказа истца от требований об обязании Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска принять оказанные услуги по муниципальному контракту № 0225 от 03.04.2012 в сумме 1 524 828 руб. 50 коп., принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2013  к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, а в качестве третьего лица - Администрация города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Представленные истцом акты выполненных работ являются бездоказательными, подтверждение выполненных работ отсутствует.

Истец электронно представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между Комитетом ЖКХ администрации г. Ульяновска (Заказчик) и МУП «Стройзаказчик» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0225, согласно которому Исполнитель в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания (Приложение № 1) обязуется выполнить функции заказчика-застройщика и осуществить строительный контроль, а Заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составляет 3 053 422 руб. 00 коп.

Исполнитель обязан выполнить работы по настоящему контракту с момента его заключения до 25.12.2012 (пункт 3.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется из городского бюджета по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: без предварительной оплаты, после подписания актов выполненных работ в срок до 25.12.2012 (пункт 6.1 контракта).

Муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 25.12.2012 г. (пункт 11.5 контракта).

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту истец представил не подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ, счета на оплату.

Указанные документы ответчиком получены.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 контракта Исполнитель, по факту исполнения обязательств по контракту, представляет Заказчику Акт выполненных работ по согласованной обеими сторонами форме. Если заказчик не имеет возражений по Акту выполненных работ, то должен подписать акт в течение 10 рабочих дней с даты представления Акта выполненных работ.

Документы, подтверждающие наличие претензии, возражений по объему или качеству работ, являющиеся обоснованными основаниями для отказа в подписании акта выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, в материалы дела не представлены.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом, Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Принимая во внимание, что муниципальный контракт заключен в интересах и за счет денежных средств муниципального образования «город Ульяновск», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 764 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск 1 524 828 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что Постановлением администрации г. Ульяновска от 28.06.2012 №2825 «О внесении изменений в постановление администрации города Ульяновска от 30.12.2011 № 475» приостановлено до 01.01.2013 действие муниципальной целевой программы «Комплексное улучшение благоустройства дворов многоквартирных жилых домов города Ульяновска на 2011 – 2015гг.», утвержденной постановлением мэрии г. Ульяновска от 24.11.2010 № 6253 (с изменениями); денежные средства, предусмотренные в бюджете на выполнение работ по вышеуказанной программе перераспределены на возмещение субсидий в рамках предоставления в 2012 году из бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на возмещение затрат, связанных с проведением работ по поставке и установке малых архитектурных форм на дворовых территориях многоквартирных домов утвержденных постановлением от 16.07.2012 № 3061 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Изменения в муниципальный контракт № 0225 от 03.04.2012 в установленном порядке не вносились.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2014 по делу № А72-13356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин