Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А55-21872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2014 года                                                                       Дело № А55-21872/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – конкурсный управляющий Галиуллин Р.Р., решение Арбттражного суда Самарской области от 05.10.2012, паспорт,  представитель, Маневич П.Б., доверенность № 5 от 04.04.2014;

от ответчика – представитель Гребнева Н.А., доверенность от 21.11.2013;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания «Электрощит» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года по делу № А55-21872/2013 (судья Разумов Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания «Электрощит», г. Самара, ОГРН 1106313000441, ИНН 6313536200, к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Управляющей Жилищно-Коммунальной Компании «Электрощит», г. Самара, ОГРН 1116313001936, ИНН 6313539401,

третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Электрощит»-Энерготехстрой», г. Самара,

о взыскании 1 854 901 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания «Электрощит» (далее – ООО «УЖКК «Электрощит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Управляющей Жилищно-Коммунальной Компании «Электрощит» (далее - ООО «РЦ УЖКК «Электрощит», ответчик) о взыскании  1 854 901 руб. 36 коп.

Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле  в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в общество с ограниченной ответственностью «Электрощит»-Энерготехстрой» (далее - ООО «Электрощит -ЭТС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014  по делу № А55-21872/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда на нарушение  норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2013 по делу  № А55-31176/2011, имеют преюдициальное значение в части установления наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 854 901 руб. 36 коп., в связи с чем, данный факт  не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Представитель  третьего лица  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.08.2012 между ООО «УЖКК «Электрощит», ООО «РЦ УЖКК «Электрощит» и ООО «Электрощит-Энерготехстрой» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 1 854 901 руб. 36 коп. (далее – соглашение).

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «УЖКК «Электрощит» конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного соглашения и о применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2013 по делу № A55-31176/2011, заявление конкурсного управляющего ООО «УЖКК «Электрощит» было удовлетворено, суд признал недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.08.2012, заключенное между ООО «УЖКК «Электрощит», ООО «РЦ УЖКК «Электрощит» и ООО «Электрощит-Энерготехстрой» на сумму 1 854 901 руб. 36 коп., и восстановил  обязательства ООО «УЖКК «Электрощит» перед ООО «Электрощит -Энерготехстрой» на сумму  1 854 901 руб. 36 коп. с момента совершения  недействительной сделки, а права требования  по этим обязательствам  существовавшими независимо от совершения сделки в виде прекращения взаимных обязательств зачетом от 31.08.2012.

Полагая, что наличие задолженности ответчика перед истцом перед истцом на  сумму 1 854 901 руб. 36 коп. установлено вступившим в законную силу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УЖКК «Электрощит» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании задолженности истец должен указать и документально подтвердить обстоятельства, связанные с возникновением задолженности - передачу ответчику имущества, выполнение работ, оказание услуг, совершение иных действий, породивших обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств на заявленную сумму в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Между тем в нарушение вышеназванной нормы процессуального права истец не представил доказательств, подтверждающих основание возникновения у ответчика перед ООО «УЖКК «Электрощит» задолженности на сумму 1 854 901 руб. 36 коп.

Определениями суда  от 25.11.2013, 27.12.2013 суд предлагал истцу  представить доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика в размере, заявленной к взысканию суммы. Данные требования суда истцом не выполнены.

Соглашение, на которые ссылается истец как на основание своих требований, признано недействительным вступившими в законную силу судебным актом, в связи с чем, не может служить основанием для удовлетворения настоящих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле, о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2013 по делу № A55-31176/2011 установлено несоответствие соглашения положениям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 названного Закона).

Признавая в рамках дела № A55-31176/2011 соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.08.2012 недействительным,  и применяя последствия их недействительности, арбитражный суд руководствовался вышеуказанными разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ООО «УЖКК «Электрощит»  в рамках названного дела о банкротстве суд первой инстанции лишь констатировал несоответствие соглашения положениям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но не  устанавливал обстоятельства возникновения задолженности ООО «РЦ УЖКК «Электрощит»  перед ООО «УЖКК «Электрощит» на сумму 1 854 901 руб. 36 коп.

Таким образом, указанные обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела о банкротстве, поэтому не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу.

Поскольку арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не рассматривал вопрос об обоснованности этих требований и наличии оснований для их удовлетворения, заинтересованные лица сохраняют право на заявление соответствующих требований и возражений и право обосновать свои требования и возражения соответствующими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих основание возникновения у ООО «РЦ УЖКК «Электрощит» перед ним задолженности, документально не обосновал размер заявленных требований. Ответчик наличие задолженности перед истцом не признает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью заявленных требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года по делу № А55-21872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Управляющей Жилищно-Коммунальной Компании «Электрощит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин