Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А65-24369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2014 г.                                                                                  Дело № А65-24369/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Саченков А.М., доверенность от 11 апреля 2014 г., Сабиржан Р.А., паспорт,

от административного органа – Хафизов М.М., доверенность от 09 января 2014 г. № 75Д, Мухтаров М.Р., доверенность от 09 января 2014 г. № 74Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 г. по делу № А65-24369/2013 (судья Иванов О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАТПОЛИГРАФ» (ИНН 1654002103, ОГРН 1021602840654), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Татполиграф» (далее заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее административный орган), об отмене постановления о назначении административного наказания № 922 от 18.10.2013 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 г. по делу № А65-24369/2013 заявленное  требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания № 922 от 18.10.2013 г., вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении ООО «Татполиграф»к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.  Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении  не соответствуют обстоятельствам дела и просят отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя и административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежат земельный участок расположенный по адресу  г. Казань, ул. Миславского, д. 9 с кадастровым номером 16:50:010315:50 и земельный участок по адресу г. Казань, ул. Миславского с кадастровым номером 16:50:010315:51 (ранее г. Казань, ул. Миславского, д. 9, кадастровый номер 16:50:010315:23) с разрешенными видами использования: под здания и сооружения типографии, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 12.07.2013 г. № 16-16-01/209/2013-367 и № 16-16-01/209/2013-565

Из материалов дела также следует, что  заявитель использует указанные земельные участки общей площадью 1 822 кв.м. для размещения здания гостиницы, т.е. не в соответствии с видом разрешенного использования. Административный орган считает, что данными действиями заявителя нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По указанному факту административным органом составлены акт обследования земельного участка № 336 от 03.09.2013 г.

16.10.2013 г. административный орган составил в отношении заявителя  протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением № 922 от 18.10.2013 г. административный орган привлек ООО «Татполиграф» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.             В обоснование заявленного требования Общество указываеи на то, что Галеев И.Н., занимающий должность исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан был не вправе выносить постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель полагает, что земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом использования, предусмотренным территориальным зонированием (ст. 60 Градостроительного устава г. Казани), в связи с чем, нарушение земельного законодательства в действиях заявителя отсутствует.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, - влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что  и.о. заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Галеев Ильнур Наилович был не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей и самовольной мены земельного участка), статьями 7.34, 8.8 данного Кодекса.

В части 2 статьи 23.21 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе:1) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители; 2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители;3) главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Приказом Управления Росреестра по Республике Татарстан от 03.10.2013 № П/423 «О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 23.09.2011 г. № П/497 «Об утверждении списка должностных лиц, осуществляющих государственный земельный надзор на территории Республики Татарстан» Галеев Ильнур Наилович включен в список должностных лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, осуществляющих государственный земельный надзор на территории Республики Татарстан, как и.о. заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровыми номерами 16:50:010315:50 от 07.11.2013 г. предусмотрены следующие виды разрешенного использования земельного участка: административные офисы; объекты общественного питания; объекты гостиничного сервиса (средства размещения), за исключением индивидуальных средств размещения.

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровыми номерами 16:50:010315:51 от 05.11.2013 указано следующее разрешенное использование земельного участка: административные офисы; объекты общественного питания; объекты гостиничного сервиса (средства размещения), за исключением индивидуальных средств размещения.

При этом материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих вид разрешенного использования указанных земельных участков - под здания и сооружения типографии.

Доказательства  того, что указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования - под здания и сооружения типографии, суду представлены не были.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

На основании части 1 статьи 30.1 Градостроительного устава г. Казани, утвержденного решением Казанского совета народных депутатов от 22.04.2004 № 51-19, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и унитарных предприятий) имеют право самостоятельно выбирать и менять вид (виды) использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешенный как основной и вспомогательный для соответствующих территориальных зон без дополнительных разрешений и согласований.

Заявитель указывает, что в соответствии со ст. 60 Градостроительного устава г. Казани спорные земельные участки относятся к зоне делового ядра города.

В части 1 статьи 60 Градостроительного устава г. Казани предусмотрено, что основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне делового ядра является, в частности, объекты гостиничного сервиса (средства размещения), за исключением индивидуальных средств размещения.

Следовательно, заявитель использует земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования и в соответствии с территориальным зонированием территории города.

Согласно положениям части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 г. по делу № А65-24369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная