Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А65-28787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2014 года                                                                                Дело № А65-28787/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – Шарипова Ф.С., директор, решение № 2  от 01.03.2003, представитель Нуреев Х.Л., доверенность от 03.10.2013, от ответчика – представитель Гимаев М.Р., доверенность от 21.03.2014 № 414, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 по делу № А65-28787/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФанФар" (ОГРН 1031616033415 ИНН 1650102308) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" (ОГРН 1031616017256 ИНН 1650081070) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ФанФар" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 560 066 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден представленным в материалы дела актом КС-2  №5949 от 25.12.2010 на сумму 1560066 руб. 00 коп., подписанным со стороны истца и ответчика без замечаний. В проведении экспертизы необходимости не было.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между истцом   (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор  субподряда №100/08-с   (л.д. 5-9),  согласно которому  субподрядчик обязался выполнить  отделочные работы на объекте «Нижнекамский  завод шин ЦМК».

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.2.2. договора с декабря по январь 2009 г.

Истцом в подтверждение выполнения работ  представлен  в  материалы  дела  акт КС-2    №5949  от 25.10.2010  на сумму 1560066 руб. 00 коп. (л.д. 22-25).

Претензией вх. № 1331 от 18.11.2013 (л.д. 11) истец  просил ответчика оплатить  сумму задолженности.

Письмом № 1487 от 20.11.2013 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленным в материалы дела актом КС-2  №5949 от 25.10.2010 на сумму 1560066 руб. 00 коп., подписанным со стороны истца и ответчика без замечаний  (л.д. 22-25).

Довод ответчика о том, что указанный акт не относится к договору субподряда №100/08-с  от 24.12.2008, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со  следующим.

Представленный ответчиком договор № 189/08 от 31.10.2008 не имеет отношения к рассматриваемым отношениям, поскольку заключен между ответчиком и его заказчиком ООО «Нефтегазинжиниринг» и не опровергает выполнение работ истцом на объекте строительства.

Из материалов дела усматривается, что работы, включенные истцом в акт КС-2 № 5949 от 25.10.2010, ранее учтены ответчиком в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 без номера и даты на сумму 850648 руб., в связи с чем, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие подписанных актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика права заявить возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ в установленном порядке и в заявленном размере подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 740 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 1 560 066 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 по делу № А65-28787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин